Buenos días, bomjour, bom dia
"ESTE MUNDO ES UNA PUTA MENTIRA". Esta frase no es de ningún célebre escritor ni filósofo, la decía mi suegro cuando veía ciertas noticias en el telediario. Y eso que él no había visto MATRIX, ni leído a IGNACIO RAMONET (La tiranía de la comunicación,1998) o a PASCUAL SERRANO (Desinformación, 2008), entre otros autores que a mí me hicieron "salir del armario" en lo que se refiere a la des-información que nos suministran nuestras avanzadas democracias...
Y aún sabiendo todo esto, lo que se concreta en que no sabíamos (ni sabemos) nada de lo que se cocía en el centro de EUROPA en las semanas (y años) previos al conflicto, en el último post me atreví a hacer un pronóstico... y la cagué.
Aunque no del todo. Hay una pregunta que me hacía hacia la mitad del post, cuando hablaba de la POSIBILIDAD DE LA GUERRA, que ahora habría que reformular así:
¿LE INTERESABA A OCCIDENTE CREAR UN CLIMA BÉLICO?
o ¿VALORÓ SUFICIENTEMENTE LA POSIBILIDAD REAL DE UNA GUERRA?
o ¿DESEABA EMPANTANAR A RUSIA EN UN CONFLICTO?
Demasiadas preguntas que te van llevando a otras según van apareciendo nuevas informaciones. Y muchas incógnitas, demasiadas. Tened en cuenta que, además, una de las
primeras decisiones de nuestras respetables democracias ha sido
silenciar los medios rusos y afines, con lo que no sabremos la otra versión de
los hechos.
Y no sólo eso, TWITTER se ha dedicado a señalar a periodistas o simples internautas que alguna vez difundieron noticias de agencias afines al gobierno ruso. El mensaje es este: MEDIOS AFILIADOS AL GOBIERNO, RUSIA.
Podéis leer la noticia aquí: Twitter señala a periodistas que trabajan para medios afines al gobierno ruso
Es que lo que dice el enemigo es PROPAGANDA, lo que dicen "los buenos" no, esto es
INFORMACIÓN VERAZ. ¡Menuda defensa de la PLURALIDAD DE OPINIONES y LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN!
Ahora sólo podremos ver la información que nos ofrezcan los medios occidentales y afines. La rusa nos la filtrarán para que sólo veamos lo que algunos quieran ¿a quién os váis a creer?
No sé si será sólo una manía mía, pero cuando todo los medios se ponen de acuerdo para darte la misma versión descontextualizada de la actualidad político-económica (incluyendo las noticias de guerra, que son una extensión de lo anterior) y te repiten y repiten una sarta de mentiras o medias verdades "ad nauseam", yo tiendo a no creerme NADA y a buscar información en cualquier sitio lo más alejado posible de "falsimedia", aunque tenga que rebuscar "debajo de las piedras".
Y entonces, ¿cómo navegar por la actualidad
que nos ofrecen los medios sin perderse? Pues gastando mucho tiempo buscando en los medios alternativos o rebuscando en algunos libros de historia contemporánea que ya te anticipaban lo que podría ocurrir.
Ya se han escrito algunos artículos sobre la censura occidental. Lo podéis leer aquí: La Unión Europea hiere de muerte a la libertad de prensa o ver aquí: Ucrania: el Ministerio de la Verdad. Sí, este corto es de CUBAINFORMACIÓN, ¿y qué?, no deja de ser interesante e instructivo. Seguro que los medios rusos también ofrecen propaganda, pero resulta que no podemos verlos, están PROHIBIDOS.
Y por justificarme un poco que sepáis que no fuí el único en errar el pronóstico. El conocido periodista y experto en Rusia RAFAEL POCH DE FELIÚ tampoco estuvo acertado en sus últimas entrevistas antes de la invasión. No obstante sus comentarios siguen sindo muy interesantes, verlo aquí: Rafael Poch de Feliu. DONBASS. INTERVENCIONES DISIDENTES DE LA NARRATIVA IMPERIALISTA.
1. ¿CÓMO HEMOS LLEGADO HASTA AQUÍ?
Os voy a resumir en una viñeta de mi cosecha lo que pienso, o pensaba, del origen de este conflicto.
 |
"¡TIRAD, TIRAD, A VER SI PICA!"
|
Esta para mí sigue siendo una visión válida de este conflicto, pero puede haber otras.
Lo
que no imaginaba era hasta donde iban a llegar los EEUU, la
OTAN y la UE en su respuesta, o más bien falta de respuesta, a las
pretensiones de RUSIA antes del inicio de la invasión. Muchos de nuestros "cocos" sabían que UCRANIA para RUSIA era "casus belli", a pesar de lo cual tensaron la cuerda y provocaron la respuesta de RUSIA, respuesta que
quizá algunos esperaban e incluso deseaban. Yo no me imaginaba que esta
respuesta fuera a ser una INVASIÓN (no me llegué a creer la
información suministrada por EEUU, para una vez que dicen la verdad...)
Lo que sí tengo claro es que la solución al conflicto (si álguien la quiere) no vendrá de una negociación entre UCRANIA y RUSIA, sino entre los EEUU y RUSIA (en la crisis de los misiles de 1962, CUBA no fue invitada a ninguna negociación).
Y si todavía dudáis de la implicación del "amigo americano" en este asunto, leed a BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS aquí: Por una autocrítica de Europa y el documento de la RAND CORPORATION encargado por el PENTÁGONO que ya adelantaba esta estrategia de los EEUU en 2019: Overextending and Unbalancing Russia: Assessing the Impact of Cost-Imposing Options (Trad.: Sobreextender y desequilibrar Rusia: Evaluando el impacto y costes de distintas opciones)
Prácticamente desde la independencia de UCRANIA en 1991 llevan los EEUU enviando ayuda militar y de otro tipo (5.000 millones de dólares hasta 2014) para apartar a UCRANIA de la influencia de RUSIA. En 2014 tuvo lugar el EUROMAIDÁN, en realidad un golpe de estado "blando" después del cual parte del gobierno fue "impuesto" por los EEUU, incluso la ministra de finanzas era estadounidense. Verlo aquí: Para Washington la guerra nunca termina
De estos días recordamos los muertos pro-europeos en KIEV, pero menos a los pro-rusos en ODESA. Ni hablo de las víctimas rusoparlantes en el DONBASS. Ver aquí: DONBASS, documental de Anne Laure Bonnel. 2016
 |
CASA DE LOS SINDICATOS en ODESA, incendiada en 2014 supuestamente por grupos ultra-derechistas. Murieron 46 militantes pro-rusos.
|
La UE también puso su grano de arena a través de la EED (EUROPEAN ENDOWMENT FOR DEMOCRACY), fundación privada pero regida por los estados miembros y las instituciones de la UE y que actúa con una ambigüedad institucional muy calculada para extender los "valores europeos" a países del sur y del este. Más información aquí: Ambiguity as a Condition of Possibility: the European Endowment for Democracy and Democracy Promotion in the Caucasus Pero EUROPA aquí al final no cuenta, por eso lo que más nos dice de la mediocridad de nuestros dirigentes es que la ceguera de
la propia UE, en su defensa a ultranza de los designios del "Cesar"
americano, probablemente propicie (o más bien precipite) su propio
SUICIDIO COMO POTENCIA GLOBAL, o como potencia a secas.
Hay otras posibilidades o motivos peores para que hayamos llegado a esta situación que el tira y afloja de las antiguas potencias de la GUERRA FRÍA, y son escenarios que a mí me asustan más. Pero al final el resultado es que tenemos UNA GUERRA EN EUROPA, que no sabemos como acabará y que gane quién gane (nadie gana en una guerra) no tendrá un "final feliz" para casi nadie, y especialmente para los ciudadanos ucranianos.
2. LA PRIMERA VÍCTIMA DE UNA GUERRA ES LA VERDAD.
Esta es una frase atribuida al griego ESQUILO (525 a.c. a 456 a.c.). Hay quien incluso dice que la mentira es un ARMA DE GUERRA, y no le falta razón: La mentira, principal arma de guerra en Ucrania
Esta frase y otras muchas reflexiones que me haré aquí, se deben a mis lecturas sobre conflictos bélicos y sobre la desinformación mediática que nos impone en nuestro "civilizado" primer mundo cuando se declaran, especialmente si las iniciaron "los buenos".
No sólo lecturas, también películas, documentales y programas de radio como VIDEODROME, de la radio pública española RADIO3. De este programa os tenéis que quedar con otra verdad: TODAS
LAS GUERRAS TIENEN MOTIVOS ECONÓMICOS, aunque se escondan bajo un
tupido velo de patrioterismo, amenazas terroristas y causas
humanitarias.
He buscado y rebuscado el episodio dedicado a LA GUERRA, de 2003, hasta encontrar el programa original, ya que el que está colgado actualmente en la sección A LA CARTA de RTVE es una versión muy descafeinada.
Escuchad el original aquí: VIDEODROME RADIO3: GUERRA
Es el mejor programa de radio que se ha hecho sobre LA GUERRA que yo conozca. VIDEODROME era un programa que utilizaba el CINE para tratar temas de cualquier índole.
Por este programa conocí la película LA CORTINA DE HUMO y muchas otras. Todas las que aparecen en este programa son una buena selección para tratar el tema:
SOPA DE GANSO (Duck Soup) de Leo McCarey
LA DELGADA LÍNEA ROJA (The Thin Red Line) de Terrence Malick
SIETE DÍAS DE MAYO (Seven Days of May) de John Frankenheimer
HERMANOS DE SANGRE (Band of Brothers) de Steven Spielberg y Tom Hanks
LA LEGIÓN INVENCIBLE (She Wore a Yellow Ribbon) de John Ford
LOS TRES DÍAS DEL CÓNDOR (The Three Days Of Condor) de Sydney Pollack
STALINGRADO de Joseph Vilsmaier
ROBIN Y MARIAN de Richard Lester
APOCALYPSE NOW de Francis Ford Coppola
CORTINA DE HUMO (Wag the Dog) de Barry Levinson
LA CHAQUETA METÁLICA (Full Metal Jacket) de Stanley Kubrick
EL CAZADOR (The Deer Hunter) de Michael Cimino
LA VIDA Y NADA MÁS (La vie et rien d'autre) de Bertrand Tavernier
DESTINO TOKIO (Destination Tokyo) de Delmer Daves
A su vez VIDEODROME es otra película del año 1985 didigida por DAVID CRONENBERG. Entre otras cosas en esta historia se anticipaba lo que sería la "DEEP WEB".
Dejamos el cine y, siguiendo el programa GUERRA de Videodrome (la parte que le dedica a la CORTINA DE HUMO) nos vamos a remontar a la primera vez que la OTAN buscó una "causa humanitaria" para atacar y expandirse fuera de su ámbito.
3. YUGOSLAVIA 1991-2001.
Vamos a retroceder ahora unos cuantos años, a 1991, al inicio de las GUERRAS YUGOSLAVAS.
En 1999 tuvo lugar el Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia
Allí se estrenó fuera de su ámbito esa "organización de paz" que es la ORGANIZACIÓN DEL TRATADO DEL ATLÁNTICO NORTE. Digo fuera de su ámbito, porque fue la primera vez que la OTAN bombardeaba un país que no había atacado a ningún miembro de la organización.
¿Porqué fue la OTAN y no el CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU la que ordenó el ataque? Pues en parte por evitar el veto ruso y por la predominancia de los EEUU en la organización atlántica.
Al igual que ahora los malos son los rusos y los buenos los ucranianos, en aquella trágica guerra los malos eran los serbios y los buenos el resto de nacionalidades de YUGOESLAVIA. Vamos, una simplificación de patio de colegio.
Actualmente y con la perspectiva que da el tiempo transcurrido podemos sacar muchas conclusiones de aquel suceso, el bombardeo, que fue calificado por muchos como CRIMEN DE GUERRA, pero que no fue juzgado por el TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL.
Sí fue juzgado SLOBODAN MILOSEVIC, presidente de SERBIA y último de YUGOSLAVIA, y fué ABSUELTO. La sentencia llegó tarde ya que había fallecido en prisión en 2006 en muy extrañas circunstancias.
Volviendo al tema y mientras decidía como "arreglar el desaguisado" del anterior post, me he vuelto a ver la película LA CORTINA DE HUMO y he comenzado un librito que tenía por ahí del periodista belga MICHEL COLLON:
EL JUEGO DE LA MENTIRA: Las grandes potencias, Yugoslavia, la OTAN y las próximas guerras.
Editado por Argitaletxe HIRU en 1999, en su serie "Las otras voces", es un libro tan interesante y "profético" que me ha obligado a dejar por el momento otro título mítico de esa misma editorial: "NADIE ES NEUTRAL EN UN TREN EN MARCHA", la autobiografía del historiador estadounidense HOWARD ZINN.
¿Y cual es el juego de la mentira? Pues a primeros de los 90, YUGOSLAVIA se presentaba como un anacronismo a ojos del occidente liberal: un estado federal, no alineado, que funcionaba como una UE en pequeño y que además lo hacía de manera bastante exitosa. Allí convivían SERBIOS, CROATAS, ESLOVENOS, MUSULMANES, CRISTIANOS y YUGOSLAVOS en general. Era, por así decirlo, un "mal ejemplo" para las democracias liberales europeas.
Aprovechando la debilidad de la RUSIA renacida de la URSS, occidente, con ALEMANIA a la cabeza, planificó cuidadosamente su desmembración, la cual sólo podía ser traumática dada la distribución de los diferentes pueblos por todo el territorio.
Y aquí LA MENTIRA en mayúsculas, jugó un papel esencial. Todo lo que estamos viendo sobre cómo se nos presenta, o puede llegar a presentarse, esta guerra en los medios ya se hizo en YUGOSLAVIA en los años 90 del siglo XX:
*Manipulación de cifras de muertos y heridos. Por supuesto, la mayoría de muertos se atribuían a los "malvados" serbios. Actualmente ya hay discrepancias en este aspecto entre las autoridades ucranianas y la OMS. Otro ejemplo: los soldados ucranianos que decía ZELENSKY que habían muerto en ISLA SERPIENTE a manos de los rusos resulta que en realidad han sido hechos prisioneros. Hoy (27/03/22) escucho a una comentarista de RTVE decir que la cifra oficial de fallecidos (según la ONU) es de 1.083 pero que seguro que "serán muchas más". Y digo yo ¿porqué?, ¿con qué datos cuentan para asegurar eso?
*Atribución de ataques al bando contrario. ¿Recordáis las masacres de la panadería y del mercado de SARAJEVO? Pues todas fueron atribuidas a los serbios y se concretaron en sanciones y bombardeos de la OTAN. Tiempo después se hizo público que algunas se debían a "fuego amigo". No se pudo demostrar en ningún caso la autoría de los serbios. Ya se está atribuyendo a tropas rusas el tiroteo con víctimas de una cola de civiles. El misil que derribó el vuelo de MALAYSIA AIRLINES en 2014 se atribuyó a RUSIA, aún habiendo sospechas razonadas de que había sido ucraniano (ambos países utilizaban el mismo armamento tierra-aire, con alguna diferencia menor pero determinante en este caso). Muchos misiles que se atribuyen a los rusos en realidad son ucranianos. Tampoco sabemos quiénes impiden realmente la evacuación de los civiles de MARIUPOL, si los rusos o el ucraniano BATALLÓN AZOV.
*Imágenes falsas o de dudosa veracidad. Ya se han colado imágenes de bombardeos en Ucrania que en realidad pertenecían a la FRANJA DE GAZA y se ha comentado la presencia de una famosa modelo ucraniana entre las ruinas de una MATERNIDAD. Algunas imágenes de derribos de aviones rusos se fabricaron con MICROSOFT FLIGHT SIMULATOR o un programa similar.
*Así como se demonizó a los serbios, ahora se hace lo mismo con PUTIN, al que se compara con HITLER, y con los rusos en general. Pero no se habla de la colaboración en el pasado de una buena parte de los ucranianos con la ALEMANIA NAZI y nada se nos cuenta ni de la ideología ni de las amistades peligrosas de ZELENSKI.
*En aquel entonces los refugiados serbios fueron ocultados por los medios. Ahora se nos habla de los miles de refugiados que huyen a países "amigos", pero no de los que huyen y llevan huyendo desde 2014 a RUSIA. Tampoco se nos habla de los seis millones de ucranianos que habían abandonado el país antes de 2014 por las penurias económicas impuestas por sus oligarcas, de distintas ideologías o tendencias. Ni de los que ha acogido ISRAEL para instalarlos en los territorios anexionados de SIRIA y PALESTINA.
*Así como no sabíamos nada de como armaba ALEMANIA a CROACIA y a ESLOVENIA antes del conflicto yugoslavo, nada sabíamos de la ayuda de los EEUU a UCRANIA. Tampoco sabemos nada por los "falsimedia" occientales de la situación en el DONBASS antes de la invasión rusa y si había verdaderos motivos para que PUTIN esgrimiera el genocidio como pretexto. Recordemos los 14.000 muertos en esta región después de 2014. También se nos cuenta que RUSIA contrata MERCENARIOS en SIRIA, pero no que UCRANIA lo hace en ÁFRICA.
Voy por la mitad del libro y seguro que encontraré más "coincidencias" entre estos dos conflictos. Dejaré algo para otra ocasión, si la hay...
Otro apunte: en la página 269, dentro de un capítulo titulado LOS CINCO EJES DE LA ESTRATEGIA DE LOS ESTADOS UNIDOS, aparece el eje nº2, DEBILITAR A RUSIA. Allí se dice textualmente "La propia OTAN dice que sus armas vigilarán los riesgos que conllevaría para la estabilidad de EUROPA una recuperación del nacionalismo en RUSIA, o una tentativa de vincular nuevamente a RUSIA a países que se hicieron inedependientes: UCRANIA, BIELORRUSIA o, enventualmente otras"
Y el último: en la página 355, en un capítulo titulado OBJETIVO Nº 3 (de entre los 4 objetivos estratégicos de los Balcanes para occidente): CONTROLAR RUSIA, aparece varias citas.
*La primera es de de ZBIGNIEW BRZEZINSKI, politólogo, Consejero de Seguridad Nacional de los EEUU entre 1977 y 1981, y entre otros méritos, el de señalar a ESPAÑA como "bastión fortificado contra la URSS", que dice lo siguiente: "Sin Ucrania, Rusia deja de ser un Imperio; con Ucrania seducida y subordinada (por Rusia), automáticamente se convierte en un Imperio". Y sigue MICHEL COLLON: "La estrategia consiste, pues, en tutelar a esta república."
*La segunda se atribuye al WALL STREET JOURNAL que se congratula: "Ucrania apoya la extensión gradual de la OTAN en Europa Central a la que Rusia se opone. Por esta razón Washington hizo el año pasado de Ucrania el tercer gran beneficiario de ayuda exterior americana, tras Israel y Egipto.
*La tercera a la RAND CORPORATION: "La política occidental debería prevenir la integración militar de Ucrania en la CEI (con Moscú).
Os recuerdo que este libro es de 1999, las citas son de 1994 la primera y de 1996 las otras dos.
Ya sabéis porqué el libro de MICHEL COLLON habla de LAS PRÓXIMAS GUERRAS, de hecho todo apunta a que las guerras yugoslavas fueron el preludio de la de Ucrania.
4. MOTIVOS PARA UNA GUERRA.
Vuelvo a mi optimista post de febrero y repaso por orden:
*EL COMERCIO DE GAS CON EUROPA.
Hace una semana escuche en la cadena SER a un "experto" del REAL INSTITUTO ELCANO, un tal GONZALO ESCRIBANO, director del programa de ENERGÍA Y CLIMA (curiosa combinación), decir que Europa debía decidir si queremos depender del "gas condicionado políticamente como el ruso" o depender del "gas de la libertad" de los EEUU, libertad que depende de que puedas pagarlo al precio que te pidan (por lo general es un 40% más caro). O sea, te independizas de uno para caer en las manos de otro...
Como primeras medidas de presión ALEMANIA ha cancelado (de momento, ya veremos cuando acabe el conflicto) el gasoducto NORDSTREAM 2, y parece que se intentará resucitar el MIDCAT entre ESPAÑA y FRANCIA, es decir, vamos a compartir el GAS ARGELINO. Sólo hace falta saber quien lo financiará...
El debate que está ausente aquí es LA DISPONIBILIDAD DE GAS A NIVEL MUNDIAL: El PICO DEL GAS (año de máxima producción) se estableció hace años en torno al 2020. Mirad aquí: 2010 El pico del gas y aquí: 2021 La crisis del gas . En estos artículos ANTONIO TURIEL anunciaba en 2010 la fecha del pico y en 2021 nos alertaba que este pico ya había llegado a los principales suministradores de Europa y de España: RUSIA y ARGELIA. El gas de fraking, o SHALE GAS, de los EEUU también está próximo a llegar a su pico productivo (en 2023) y en un futuro muy cercano sólo estará disponible para consumo interno de ese país.
Si a esto añadimos que ARGELIA es aliada de RUSIA, pues bien "crudo" lo tenemos. De hecho actualmente EUROPA no puede prescindir del gas ruso y de ahí las reticencias para tomar una medida tan extrema como cortar el suministro. Ni siquiera está claro que se pueda prescindir del PETRÓLEO ruso.
Los sustitutos que baraja la UE para compensar esa posible falta de gas son (aparte de los EEUU) nada más y nada menos que una serie de "democracias consolidadas" como QATAR, AZERBAYÁN, EGIPTO y ARABIA SAUDÍ.
Leed esto: “Si se toman medidas contra Rusia, la crisis de 1929 parecerá una broma al lado de ésta”
Ciertamente que los EEUU tienen intereses en hacerse con el mercado del gas europeo, pero no podrán asegurar el suministro durante mucho tiempo.
 |
Producción mundial de gas. Fuente: Energy Watch Group
|
EL HECHO ES QUE LA PRODUCCIÓN MUNDIAL DE GAS DISMINUYE INEXORABLEMENTE POR MOTIVOS GEOLÓGICOS y de eso no se le puede echar la culpa a PUTIN, como hizo hace unos días nuestro "lúcido" presidente PEDRO SÁNCHEZ. Y el petróleo (y el carbón, y el uranio) lleva el mismo camino, nos guste o no...
Últimamente se acusa a los CAMIONEROS de ponerse en posiciones extremistas (tanto de derechas como de izquierdas) y algún Ministro los ha llegado a tachar de "colaboracionistas de PUTIN", pero la realidad es que todos tienen que alimentar a sus familias y el problema de la escasez de combustibles escapa, pese a lo que nos pese, a las "malvadas artimañas" de los rusos...
*LA VENTA DE ARMAS.
¿Se apaga un incendio con fuego? Pues NO. ¿Y una guerra con armas? Que cada uno se responda. Y es que la respuesta visceral y natural a un ataque es responder tal y como lo hace el contrario, por las armas. Es la respuesta que se toma con el corazón y con la entrepierna, pero no es la más sensata. Para eso tenemos el cerebro. Lo explica muy bien NOAM CHOMSKY aquí: «Una escalada militar de EE UU contra Rusia no tendría vencedores» y recuerda la contestación de los representantes del VIETCONG a algunos activistas europeos que pretendían una respuesta violenta a las acciones de los EEUU. No les interesaba lo
que las y los oponentes a la guerra consideraran correcto y
honroso. Querían sobrevivir.
La primera y poco reflexiva respuesta de los países occidentales a la invasión ha sido enviar los excedentes de armas de cada uno (ESPAÑA ya lo hizo con las "bombas inteligentes" que envió a ARABIA SAUDÍ para que machacara YEMEN).
Cuanto más dure la guerra, más destruida quedará UCRANIA y las armas hacen eso, que las guerras duren más. Al final tendremos un lugar armado hasta los dientes que, o retiramos o pasarán al MERCADO NEGRO. Si la situación queda en empate, el país se dividirá y tendremos una LIBIA en el centro de Europa a la que ningún refugiado querrá volver. Por eso habría que pensar más en la diplomacia que en alimentar el conflicto.
La segunda ha sido aumentar el presupuesto en defensa (o ataque, según se mire), lo que hará que los grandes vendedores de armamento se froten las manos.
Y vamos a poner dos ejemplos:
ALEMANIA.
Hasta hace unos pocos meses la postura del nuevo gobierno alemán era no aumentar su presupuesto en defensa y gastar ese dinero en otras cosas, como en un plan para adaptar sus ciudades a los crecientes riesgos provocados por el CAMBIO CLIMÁTICO.
Tanto era así que FRANCIA veía que se quedaba sola en sus dos grandes proyectos conjuntos: el FCAS (Future Combat Air System), destinado a sustituir a los cazas RAFALE y EUROFIGTHER TYPHOON, y el MGCS (Main Ground Combat System) que pretendia hacer lo mismo con los carros LECLERC y LEOPARD 2.
Pues ahora, con un aumento de 100.000 millones de euros de su presupuesto de defensa (en 2020 era de 51.000 millones) ALEMANIA se propone dar de baja a sus vetustos TORNADOS (únicos aviones capaces de lanzar las bombas nucleares B-61 que los EEUU tienen almacenados en su territorio) y sustituirlos, no por nuevos EUROFIGTHERS, ni por los estadounidenses F-18 E/F/G HORNET que se barajaban en un principio, sino por novísimos, y carísimos, F-35 LIGHTNING II. Eso puede significar la puntilla para el FCAS, para el EUROFIGTHER y un riesgo serio para los 25.000 puestos de trabajo de AIRBUS dedicados a la fabricación del caza europeo.
 |
Representación del F-35 con los colores de la LUFTWAFFE
|
Dos curiosidades: Sería la primera vez que la LUFTWAFFE emplea cazas americanos desde el PHAMTON II (dado de baja en 2013) y resulta que las principales presiones para sustituir los TORNADO por cazas americanos ha venido del grupo de LOS VERDES (Fuente: Le Monde Diplomatique: Europa, ese imperio que Alemania no está segura de querer)
¿Alguien recuerda a donde nos llevó el rearme de ALEMANIA en el periodo de entreguerras? Pues ir pensando...
ESPAÑA.
El presidente PEDRO SÁNCHEZ se ha adelantado a anunciar un aumento en el gasto de defensa español, aplaudido al unísono por PP, VOX y CIUDADANOS. Aunque el presupuesto militar español sistemáticamente se camufla en múltiples partidas para ocultarnos el montante total, el CENTRE DELÁS (ver: EL GASTO MILITAR REAL DEL ESTADO ESPAÑOL PARA 2022) lo estima en un 1,78%, pero oficialmente nos dicen que es del 1%. La OTAN pide llegar al 2%.
También sabemos algo de lo que llevamos gastado en el este de Europa desde 2014 en las misiones del Báltico. Pues unos ¡4.700 millones de
euros!. Y si añadimos la compra de nuevos aviones y la puesta al día de otros tantos la cosa se pone en ¡10.000 millones! Nada, calderilla: España invertirá 4.300 millones en los nuevos Eurofighter para Canarias y en actualizar la flota actual
Dicen
que son para defender las ISLAS CANARIAS de un posible ataque de...
¿MARRUECOS? Seguramente los más obsoletos serán los que vayan a CANARIAS
para sustituir a los todavía más obsoletos F-18. El resto, pues ya
sabéis, a "asustar" a los rusos.
NOTICIA DE ÚLTIMA HORA (18/03/2022)
ESPAÑA ACABA DE RECONOCER EL PLAN MARROQUÍ PARA EL SÁHARA.
Semejante bajada de pantalones antes las autoridades marroquíes, que podría merecer un artículo aparte, tiene muchas implicaciones con los anteriores dos puntos:
1º ¿Se ha tratado antes este tema con ARGELIA? Porque a lo mejor estamos poniendo en riesgo las relaciones con nuestro principal suministrador de gas canalizado.
2º ¿Siguen haciendo falta los cazas para CANARIAS?
3º ¿CON QUÉ CARA VAMOS AHORA A RECRIMINARLE A RUSIA LA ANEXIÓN DE CRIMEA Y QUIZÁ LA DE PARTE DE UCRANIA?
Añado (22/03/2022) que ARGELIA no sabía nada, que ha retirado su embajador y que hay acusaciones de que ESPAÑA está revendiendo gas argelino a través del cerrado gasoducto que pasaba por MARRUECOS. También nos hemos enterado de que el MINISTRO DE EXTERIORES ESPAÑOL en realidad lo decide MOHAMED VI. Lo que ha hecho el PSOE ¿la extraña a álguien de un partido al que se sobran la S y la O?
Pero hay algo que debería preocuparnos más ¿está decidiendo álguien por nosotros el que nos vayamos a convertir en la puerta de entrada del gas licuado norteamericano hacia Europa? Mirad aquí: Marruecos: La OTAN ya está al mando
Otra noticia de hoy (25/03/2022): El secretario de Estado estadounidense, ANTONY BLINKEN, viajará (entre otros países) a Marruecos y Argelia para abordar la invasión rusa de Ucrania. Se adelantará unos días al Ministro de Exteriores español y parece que, entre otros temas, negociará con Argelia la reapertura del gasoducto por Marruecos...
Aunque dejaría este artículo ahora mismo para alistarme (es un decir) en el FRENTE POLISARIO, voy a retomarlo por donde iba.
-----o-----
Antes de pasar a otra cosa una última pregunta sobre el MERCADO DE LAS ARMAS: ¿Sabemos a quién o quiénes las estamos entregando? Es decir, ¿qué sabemos de verdad sobre ZELENSKI (de su ideología y de su programa de gobierno), de los oligarcas que seguramete lo apoyan y de los grupos armados que controlan UCRANIA?
Y es cierto que muy poco y que la realidad es que no nos cuentan nada. Frecuentemente oímos hablar de los denominados OLIGARCAS que fueron los que se hicieron
con los restos de la URSS tanto en RUSIA como en UCRANIA. La diferencia
es que en la primera se impuso cierto orden para supeditar sus
intereses al poder de MOSCÚ y en la segunda han campado a sus anchas,
haciendo que su país se situé en el segundo lugar tras MOLDAVÍA en
pobreza en Europa (medida en PIB per cápita).
Un inciso, los oligarcas también los hay en occidente, especialmente en los EEUU, lo que pasa es que aquí los llamamos MAGNATES o MULTIMILLONARIOS y suelen ser motivo de admiración aunque realmente de dediquen al pillaje de guante blanco. Leedlo aquí: Carta abierta de Bernie Sanders sobre la oligarquía
Siguiendo con la pobreza la realidad es que a los ucranianos no les haría falta una guerra para querer salir corriendo de su país...
Esta pobreza es un campo abonado para los extremismos, especialmente de derechas. Si queréis saber más sobre hasta qué punto esta "ideología" es dominante en el país podéis ver este documental producido por OLIVER STONE en 2016: UCRANIA EN LLAMAS y a lo mejor acabáis pensando que PUTIN puede que tenga algo de razón con lo de la "desnazificación" de UCRANIA, aunque no sea toda.
Cuando todo occidente se dedicó a armar a los "GUERREROS DE LA LIBERTAD" de AFGANISTÁN, creó un "monstruo" que se volvió contra nosotros pocos años después. ¿No estaremos haciendo lo mismo en UCRANIA?
*LA PÉRDIDA DE HEGEMONÍA DE LOS EEUU EN EUROPA.
Para los EEUU el verdedero competidor a nivel mundial actualmente es CHINA, y RUSIA sólo cuenta como potencia nuclear y como un probable aliado de la primera, a la que suministra armas y energía. Dentro de occidente sólo le preocupan como posibles competidores ALEMANIA y JAPÓN, aunque de facto estén ocupados por su ejército.
Después de la SEGUNDA GUERRA MUNDIAL los EEUU aceptaron la neutralidad de ciertos paises como AUSTRIA y, FINLANDIA, pero no la de ALEMANIA y por eso acabó dividida. Y aunque algunos de los dirigentes alemanes acabaron condenados en NUREMBERG, a otros la CIA les facilitó su salida del país, acabando refugiados en SUDAMÉRICA, los propios EEUU o en ESPAÑA. Con UCRANIA pasó algo parecido: Se protegió a muchos colaboradores de los nazis pensando que en un futuro podría ser útiles en la guerra fría contra la URSS.
Y entonces se creó la ORGANIZACIÓN DEL TRATADO DEL ATLÁNTICO NORTE, la OTAN. Su razón según los firmantes: La unión de algunas de las democracias occidentales vencedoras de la segunda guerra mundial en un pacto mutuo de cooperación y ayuda militar. La realidad: Dar "cobertura o compañía" a las aventuras imperialistas de los Estados Unidos en Europa y más allá (para que parezca que no actúa en solitario), mantener un mercado cautivo de armamento e impedir las aventuras imperialistas de los aliados sin su supervisión.
Por eso los EEUU nunca vieron con buenos ojos la dependencia energética europea con Rusia, ni su acercamiento estratégico ni nada que hiciera mella en su soberanía. Por lo demás, la OTAN, y la UE, le importan una mierd... ("Que se joda la UE", dijo VICTORIA NULLAND, subsecretaria de Estado norteamericana, en 2014 sobre el papel de la UE en Ucrania).
Así lo hemos visto con la nueva alianza denominada AUKUS (Australia, Reino Unido y EEUU) creada a espaldas de la OTAN y que, para empezar, ha supuesto robar un contrato de venta de submarinos a un supueslo país aliado, FRANCIA.
Con la guerra de RUSIA contra UCRANIA, los EEUU "a río revuelto" consiguen:
A. Un aumento en sus ventas de gas y canalizar más compras de petróleo y gas hacia sus aliados del golfo. El aumento del precio también les favorece, pero debilita a Europa.
B. Nuevos contratos de armamento. Ya los tenían desde hace años con UCRANIA, incluída la investigación en armas biológicas, tal y como han descubierto los rusos. VICTORIA NULLAND,
lo ha confirmado declarando: "Estados Unidos ha invertido en los laboratorios
de investigación bioquímica en Ucrania y lo importante es que lo
que contienen no caiga en manos rusas". Ya sabréis que los voceros occidentales están pregonando la posibilidad de un ataque químico por parte de RUSIA. En 2013 se acusó a SIRIA, pero resultó que algunas de las armas que se utilizaron eran de procedencia dudosa, tal vez saudí...
C. Debilitar también Europa a través de los miles de inmigrantes que, estos sí, son bienvenidos (sirios y africanos no lo son) pero que, a la larga, supondrán nuevas cargas y probablemente más conflictividad social en todos los estados que los acojan.
Son bienvenidos y deben serlo ya que huyen de una guerra, pero a otros que también huyen les ponemos serpentimas o los molemos a palos nada más pasar la frontera. En la televisión hace unos días un responsable del gobierno de HUNGRÍA decía que los ucranianos eran bienvenidos porque huían de una guerra, pero los sirios no, que sólo venían buscando comida y trabajo. En SIRIA parece ser que no hubo guerra...
D. Debilitar a RUSIA. Leeros la parte dedicada a YUGOSLAVIA.
E. Hacer que nos olvidemos de otros problemas de los que son en gran parte responsables como el CALENTAMIENTO GLOBAL.
No es que hayan provocado activamente la GUERRA (bueno, en realidad esto no está del todo claro), pero no pareciera que tuvieran ningún interés en que no se desatara.
El SERVILISMO de la UNIÓN EUROPEA y de los países europeos de la OTAN en este asunto es un caso de CEGUERA POLÍTICA que nos va a costar muy caro en un futuro que ya era muy incierto sin conflicto alguno.
5. ¿SANCIONES EFICACES?
Cuando comenzaron las fulminantes sanciones contra RUSIA por parte de la UE y los EEUU más de uno pensaría: ¿Porqué tanta celeridad en esta ocasión? o ¿es que acaso no han ocurrido agresiones de este tipo anteriormente y no se aplicó ninguna?
Claro, cuando son los países "amigos" los que atacan a terceros, les causan víctimas, destruyen sus infraestructuras e incluso los ocupan permanentemente, la potencia imperial por antonomasia veta cualquier tipo de sanción culpando al enemigo y tachándolo de "terrorista" y denominando la agresión "guerra defensiva".
Por supuesto, si se trata de una guerra comenzada por los EEUU o delegada a la OTAN, la palabra sanción sobra ya que estas guerras quedan automáticamente avaladas por consideraciones de "seguridad" o "humanitarias".
Pero en el caso de las sanciones no todo es lo que parece y así tenemos que la más obvia y efectiva, cortar de raiz las compras de gas y petróleo a RUSIA, no se ha adoptado en la mayoría de países europeos. Así, aunque se toman sanciones contra algunos bancos, se dejan vías de escape para que se puedan pagar tanto el carbón, como el gas y el petróleo (rusos) y la deuda (de Rusia). Verlo aquí: El hilo invisible que une a Ucrania contigo
No obstante quizá las sanciones a la compra de gas no tarden mucho, porque los europeos llevamos años obedeciendo las órdenes de nuestro amo a pesar de ser los mayores perjudicados. Un ejemplo: LIBIA fue destruida por los ataques de los países europeos de la OTAN a pesar de ser uno de nuestros grandes suministradores de petróleo. FRANCIA tenía muchos intereses en IRAK hasta que también fue destruido por los EEUU. Paradójicamente, cada guerra contra un país productor nos ha hecho más dependientes de RUSIA.
Actualmente UCRANIA y otros países de EUROPA siguen pagando el gas y el petróleo a RUSIA en pleno conflicto. Si esto no es para volverse locos...
El resto de sanciones la historia nos dice que no valdrán para nada: Ni sirvieron en IRAK, ni en IRÁN, ni en COREA DEL NORTE. Bueno, no han servido para que la población derrocara a sus gobiernos, pero sí para aumentar la pobreza, el hambre y la muerte de su población civil (500.000 niños en Irak tras la Guerra del Golfo). Los OLIGARCAS seguirán siendo igual de ricos con o sin sanciones. Es más, desde las primeras sanciones, a raiz de la anexión de CRIMEA, Rusia se puso las pilas y de ser importador ahora ha pasado a ser exportador neto en productos agrícolas (30.000 millones de dólares en 2020), con un montante superior al del gas.
No voy a entrar más a fondo en esto porque hay mucha información en red. Por ejemplo: Las sanciones a Rusia, ¿eficacia o bumerán? Sólo este tema justificaría la parte del título de este post que hace referencia a la estupidez de los dirigentes europeos... Porque si se lleva a efecto un corte del suministro de gas y petróleo (y de uranio enriquecido y carbón, que también vienen de Rusia) Europa puede que descienda directamente a la edad de piedra. ¿Acaso es esto lo que quieren los EEUU?
Para terminar con este capítulo voy a dedicarle unas líneas a las SANCIONES CULTURALES, que me parecen de lo más absurdo que se ha hecho. Y entre esas sanciones está la de excluir a Rusia de EUROVISIÓN.
La pregunta que me hago es ¿EUROVISIÓN, EXCLUYE A TODOS LOS QUE DEBIERA?
Lo digo porque en este certamen participan países europeos y no europeos, (estos últimos diremos que son mayormente colonias de europeos) y se excluye a otros por distintas razones.
En esta lista de 2016 figuran estados no reconocidos internacionalmente. Es curioso que cinco de las banderas pertenezcan a territorios pro-rusos o de habla rusa y que estén juntos el ESTADO ISLÁMICO y el PAÍS VASCO. Lo más chocante es la inclusión de PALESTINA y la no inclusión del país que ocupa y se anexionó parte de su territorio. De hecho hay dos participantes habituales de EUROVISIÓN que actualmente ocupan territorios de países vecinos.
 |
El grupo HATARI representó a ISLANDIA en el certamen de EUROVISIÓN de 2019 que se celebró en TEL-AVIV (ISRAEL).
|
Acabando con esto, en enero de 2022 se celebró en España el BENIDORM FEST (es acojonate, ya tiene entrada en la Wikipedia) y fué tan polémico que pensé en dedicarle una entrada. Iba a hablar de EUROVISIÓN pero también de FOLK.
Yo en esto del folk empecé de pequeño con LA JOTA CACEREÑA, me "fui a Bretaña" con GWENDAL y "volví a la península" con los gallegos MILLADOIRO. Y después todo fué a más.
Mi último referente en esas tierras fueron las pandereteiras FALTRIQUEIRA, a las que tuve la suerte de ver en 2006 en su patria chica PONTEDEUME. Entre paraguas y paraguas pude sacar alguna foto.
Y con semejante referente me dí un alegrón cuando supe que un grupo como TANXUGUEIRAS se postulaba para representarnos. Pero visto el resultado del BENIDORM FEST, y pensando en lo que bajo a que ha llegado dicho concurso (por lo que ya he dicho), pienso que EUROVISIÓN NO SE MERECE A LAS GALLEGAS ni a much@s otr@s que participaron en la selección.CHANEL desde luego pega mucho más: Chica mona, letra que no se entiende y de lo poco que se entiende... bueno, RTVE anunció que la canción le vale porque el Observatorio de Igualdad no ha puesto objecciones. Dicen que prevalece la "libertad de creación" (es decir, que tienen sus dudas pero no entran a valorar). Nada, que le vaya bien...
Acabo ya con esto.
6. ¿QUIÉN GANA Y QUIÉN PIERDE EN ESTE CONFLICTO?
Sé que todo esto que os cuento puede ser un auténtico tostón y que no muchos llegaréis a esta parte. Para los valientes que lleguéis hasta aquí sólo espero que os haya quedado clara una cosa: Que no todo es blanco o negro, sino gris.
Y ahora os voy a proponer una pregunta que todos deberíamos hacernos: ¿Quién pierde y quién gana con este conflicto?
Intentemos ir por orden, primero: ¿quiénes son los más damnificados?
1º Evidentemente el primero es el pueblo de UCRANIA, que ha sido sacrificado en nombre de una larvada guerra entre Oriente y Occidente por los recursos naturales de la región. Y pensad que cuanto más dure la guerra, más destrozado quedará el país (por los "malos", pero también por los "buenos", las guerras son así) y menos de los que consigan huir querrán volver.
2º El pueblo ruso, al que se le pide vía sanciones que se levante en armas contra su gobierno, pero que será el que al final pague por las sanciones impuestas a ellos y a sus dirigentes. También pagarán si su ejército sale derrotado...
Incluyo también ahora a los soldados de los dos ejércitos que, al fin y al cabo, son los que tienen más probabilidades de volver muertos con sus familias. Habrá reclutas, voluntarios, mercenarios, extremistas o no, pero muchos no habrán tenido elección o serán engañados y habrán muerto o quedarán incapacitados por unas decisiones que se tomaron lejos del frente.
3º Los pueblos europeos que tendrá que apretarse, aún más, el cinturón por el efecto búmeran de las sanciones (aumento del precio de los combustibles, del gas, de la electricidad, de los alimentos, etc...) por el aumento del gasto militar, que se detraerá de otras partidas y porque también se tendrá que hacer cargo en parte del enorme número de inmigrantes, que todos acogeremos bien al principio pero que con el tiempo puede suponer una fuente de conflictos y que dará fuerzas a los partidos y gobernantes de la ultraderecha.
4º El resto de los pueblos del mundo, especialmente los más pobres, que serán los más afectados por una crisis energética y alimentaria en ciernes y a los que la amenaza de un posible conflicto nuclear tampoco les es ajena. Ver: Las esquirlas del conflicto Ucrania-Rusia también hieren en África y Medio Oriente
Y ¿quienes ganan? pues aquí no sabría poner orden porque muchos actores tienen intereses comunes en ambos bandos y al final unos ganaran más que otros. Los pongo según se me ocurren.
1º Los traficantes de armas y principales países exportadores que ven como sus ganacias suben y suben. Aquí no hay duda.
2º Organizaciones supranacionales como la OTAN, que no ha dejado de buscar razones para justificarse tras la caída del muro en 1989. Ahora parece renacida y le salen "novias" (SUECIA, FINLANDIA, etc.) La OTAN, y los EEUU, llevan mucho tiempo interviniendo en Ucrania y seguro que ya tienen asesores sobre el terreno enseñando a manejar esas armas que "hasta un niño podría disparar". Como curiosidad deciros que MICHEL COLLON, en su obra ya requetecitada, nos cuenta que en 1997, la OTAN organizó unas maniobras en Ucrania en la que se simulaba que unas "fuerzas separatistas" en el sur intentaban conseguir la independencia con la ayuda de una potencia vecina. Si esto no fué adelantarse a los hechos...
Hoy más que nunca, cobra sentido esta imágen:
3º La UNIÓN EUROPEA, que es una unión capitalista-neoliberal que sólo busca deshacerse de los últimos rescoldos que quedan del socialismo y añadir estados pobres que le suministren recursos, mano de obra (cualificada y barata, como la de los antiguos países del este) y mercados. Así lo último que desearía es que estados como Rusia o China le "roben" posibles candidatos. El impresentable y belicista discurso de JOSEP BORREL, vicepresidente de la UE, a favor de las medidas militares y denostando la vía diplomática, hay que leerlo en ese sentido: El Parlamento Europeo vota caminar por senderos de gloria
4º Los propietarios de los grandes conglomerados energéticos, que, coyunturalmente, están teniendo más ganancias. Además puede que consigan ampliar su negocio si en un futuro, y con la posible quiebra de RUSIA, se hagan con parte de sus enormes recursos. Repito: TODAS LAS GUERRAS TIENEN MOTIVOS ECONÓMICOS. Y en este caso es el control de los recursos energéticos de RUSIA y de la zona del MAR CASPIO. Visto así esta confrontación no es más que la continuación lógica de la guerra de YUGOSLAVIA.
Entrarían aquí también algunas grandes y medianas corporaciones y empresas que, a río revuelto, subirán los precios de casi todo, con justificación o sin ella.
5º Muchos otros estados y gobiernos
que, en clave de política interna, necesitan arreglar sus propios asuntos
o, en clave extrena, sus relaciones de vecindad. Aquí no voy a extenderme mucho, pero entenderéis que no es casual que ahora ESPAÑA decida hacer las paces con MARRUECOS, aumentar el presupuesto de defensa o se archiven todas las causas del EMÉRITO, bueno, casi todas... UK court rules that the harassment case against Spain’s former king can proceed. Ahora vemos con estupor como nuestros gobernantes (especialmente el PSOE con PEDRO SÁNCHEZ a la cabeza) le echan la culpa de todo a PUTIN, incluso de unos precios de los combustibles que venían aumentando desde hace mucho antes del conflicto.
Ya se anuncia un PLAN DE RECUPERACIÓN ECONÓMICA POR LA GUERRA EN UCRANIA, pero es que realmente no hacía falta ninguna guerra para tomar medidas de este tipo. Desde luego el plan no saldrá gratis y tocará apretarse el cinturón más adelante, pero si le echamos la culpa a una guerra parece que nos dolerá menos
Evidentemente tengo que citar aquí a los grandes ganadores, LOS ESTADOS UNIDOS, lo cual creo que habrá quedado claro a lo largo de todo el texto. No en vano es un país que siempre se ha beneficiado con todas las guerras, especialmente si se producen fuera de su territorio: 1ª GUERRA MUNDIAL, 2ª GUERRA MUNDIAL, COREA, GUERRA FRÍA, GUERRA DEL GOLFO, YUGOESLAVIA, IRAK, etc... Aún en guerras que aparentemente perdió (VIETNAM, AFGANISTÁN) a sus "mercaderes de la muerte" (léase complejo militar-industrial) les fue de lujo porque siempre consiguieron un aumento del presupuesto militar, y esto en un país con 37,2 millones de pobres...
No es de extrañar que prefieran que la guerra se alargue y que no vayan a hacer nada porque termine (léase diplomacia) al igual que hicieron en YUGOSLAVIA.
Otro país espectante es CHINA que puede perder o ganar. Evidentemente la guerra no es buena para negocios que no sean los armamentísticos, pero indirectamente, un acercamiento a RUSIA puede ser bienvenido por otros países que deseen una unión estratégica con ambos. Incluso de aquí podria nacer una unión económica o incluso una moneda. Si queréis saber más mirad aquí: Ucrania, China no está cerca
He dejado para el final a los gobiernos de RUSIA y de UCRANIA.
RUSIA no parece que vaya a ganar, por lo menos en el plano militar (aunque realmente no sabemos nada de los combates). Tampoco sabemos si lo quiere, ni hasta donde pretende llegar. Se ha metido en una guerra que debería quedar zanjada en no más de un mes, ya que con la primavera y el deshielo llega el "General lodazal" (llamado comunmente BARRO) y el territorio se volverá prácticamente impracticable para tropas y vehículos. Ya lo sufrieron muchos ejércitos antes que el ruso.
Por otra parte los medios del ejército, aunque muy potentes, no son ilimitados y no parece que el KREMLIN quiera entrar en una guerra de desgaste. Parece más claro que los generales rusos no desean grandes pérdidas, ni siquiera entre los civiles. Si esta guerra fuera una de las habituales de ISRAEL ya llevaríamos bastantes muertos más...
Y PUTIN seguro que no saldría bien parado en un enfrentamiento con sus militares Puede que haya pecado de arrogancia, pero no creo que sea tan estúpido para caer en otro AFGANISTÁN.
Y en lo diplomático no parece que OCCIDENTE les vaya a proponer una solución honrosa, al menos por el momento.
Un efecto de esta guerra aparentemente bueno para MOSCÚ es que la subida del petróleo y del gas le favorecen... si se los seguimos comprando.
El caso de UCRANIA a mi me parece más complejo, pero ¿porqué va a querer alguien en UCRANIA una guerra os preguntaréis? Pues está claro que los ciudadanos de a pie no pero ¿y gobierno, oligarcas y los grupos que viven de y florecen con el conflicto (mercenarios, grupos paramilitares y afines)?
La posición de ZELENSKI desde luego para mi, y para muchos, es algo ambigua. Un tipo que dice la leyenda (más o menos) que llegó a presidente tras su éxito en una serie cómica, cuando el equipo de producción decidió fundar un partido ¡y ganó!
Pero ¿quién o quienes finaciaron su campaña?, es decir ¿quién pagó esta "operación"? Porque ya sabéis el dicho: "QUIEN PAGA MANDA".
Desde el principio jugó la carta de la recuperación del DONBASS, rompiendo los ACUERDOS DE MINSK y precipitando de esta manera la respuesta de RUSIA. No sabemos si lo hace porque él es así o porque se lo mandan otros. De lo poco que yo sé es que siempre apoyó a ISRAEL en sus ataques a los palestinos, aunque eso también lo hacen muchos países de nuestro entorno (por activa o por pasiva).
Eso sí, de actuar y ponerse ante las cámaras sabe un rato. Pero a lo mejor más que un comediante en realidad le pegaría más el papel de "títere". Ya veremos como le va cuando le toque la reconstrucción del país, si le dejan quienes sean los que manejan sus hilos...
Si queréis, buscar por la red, pero tened cuidado donde os metéis. Yo ya no os dejo enlaces. Mirad en REBELION.ORG que ya tengo que terminar este artículo como sea.
7. COMO TRASFONDO: LA LUCHA POR LOS ÚLTIMOS RECURSOS DEL PLANETA.
Después de todo lo escrito uno no deja de asombrarse como nos engañan, o nos dejamos engañar, por los que tienen los medios para hacerlo. Yo he llegado a pensar si no era todo esto una especie de sainete para desencadenar una guerra global (probablemente nuclear) quitarse de encima a unos cuantos terrícolas y ¡hala! vuelta a empezar.
Porque ¿era tan complicado haberse sentado a negociar con Rusia y quizá así haber evitado otra guerra inútil, especialmente inútil y peligrosa para los Europeos? Porque RUSIA y EUROPA están condenadas a entenderse en mutuo beneficio y el de la PAZ GLOBAL, pero ¿a quiénes NO interesa?
Es como si algunos pensaran que es mejor propiciar un HOLOCAUSTO BÉLICO-NUCLEAR (a ser posible fuera de su "casa"), que un HOLOCAUSTO DECRECENTISTA Y LA MUERTE DEL CAPITALISMO, lo que además contribuiría a esconder tras una cortina de humo (esconder de los torpes ciudadanos se entiende, los poderosos son ya muy conscientes) el HOLOCAUSTO CLIMÁTICO. Como si uno excluyera a los otros.
Desengañaos, no estamos ante una guerra por ver "quién la tiene más grande" (OCCIDENTE o RUSIA), es una guerra por los recursos energéticos y alimentarios en un momento en el que el CAOS CLIMÁTICO es cada vez más evidente.(UCRANIA es el llamado GRANERO DE EUROPA, leed la no tan descabellada teoría de FELIX MORENO: LAS GUERRAS DEL HAMBRE. UCRANIA).
Menos
mal que durante todo este tiempo, inmersos en esta "DICTADURA DE LA
ACTUALIDAD", no ha faltado gente que nos siguiera alertando sobre la que
se nos viene encima con el AGOTAMIENTO DE RECURSOS ENERGÉTICOS (y, aún
peor, ALIMENTARIOS) y con el CAOS CLIMÁTICO ya encima.
Por cierto, no sé si este término (caos) puede atribuirse a ANTONIO TURIEL, pero yo lo aprendí en sus artículos y precisamente es él quién ya lleva tiempo alertando sobre las falsedades de la TRANSICIÓN ENERGÉTICA que nos venden y sobre las posibilidades reales de guerras por los recursos en esta fase de decrecimiento en la que nos encontramos. Podéis leer sus escritos más recientes en su blog: Impacto inminente o en REBELION.ORG: La primera guerra de la «Era del descenso energético»
Y si queréis saber más sobre CAMBIO CLIMÁTICO, el último informe del IPCC lo analiza FERRÁN PUIG en este enlace: Los impactos del cambio climático según el IPCC: un llanto por la vida (ya os aviso, no es apto para cardiacos ni para optimistas impenitentes).
-----o-----
Ahora sí, lo dejo ya porque a estas alturas se me va la olla...
Todo esto que os llevo contando, el entrar a leer tantos artículos, el ver tanta hipocresía junta, tantos engaños, unos informativos y programas que alguien califico como pura "pornografía informativa", y encima constatar como muchos aprovechan este ESTADO DE SHOCK para hacer caja o acrecentar su poder... simplemente es demasiado.
Es como si algunos ahora se empeñaran en aplicar el refrán "A RÍO REVUELTO, GANANCIA DE PESCADORES". Pero es que en este caso LO QUE ESTÁ EN JUEGO ES EL PROPIO RÍO, y si este desaparece no habrá donde revolver.
Por último me despido con un deseo que es casi como una plegaria o un ruego:
HAY QUE ACTÚAR YA CONTRA LOS PROBLEMAS QUE VERDADERAMENTE NOS AMENAZAN. PERO PRIMERO HAY QUE PARAR CUANTO ANTES LA GUERRA (ESTA Y LAS DEMÁS), Y ESTO NO SE HACE MEDIANTE CENSURA, MANIPULANDO LA INFORMACIÓN, MANDANDO ARMAS O INFLANDO LOS PRESUPUESTOS DE DEFENSA, SINO SENTÁNDOSE A NEGOCIAR CON EL ENEMIGO.
No pienso volver a hablar de esta guerra en un tiempo, y espero que para entonces ya haya llegado la cordura y nos pongamos a pensar en lo que de verdad importa, hacer las preguntas correctas y dar también las explicaciones correctas. Y comenzar a actuar de verdad.
De momento ¿porqué no les vamos explicando a nuestros transportistas y agricultores, y a todo el mundo en general, que la crisis de los combustibles es estructural, que no es culpa de ninguna guerra, que ha venido para quedarse y que a lo mejor muchos de ellos tienen que aprender otro oficio y los demás dejar el coche en un desguace?
Salut, saudaçoes, saludos
P.D.: Por fin he acabado de leer el libro de MICHEL COLLON (me he tragado sus 474 páginas mientras escribía el artículo) y, a modo de EXTRA, tengo que poneros dos frases que aparecen al final.
1º "La guerra de Yugoslavia demuestra una terrible verdad: la cuestión guerra o paz no cuenta para las grandes potencias... Según las necesidades, provocan una guerra, la prolongan o le ponen fin. Sólo cuenta el hecho de adquirir o conservar el dominio sobre una región. Para un sistema que sitúa por encima de todo los beneficios de sus capitalistas, la guerra no es más que un medio como otro. El imperialismo es eso y esta lección se aplica al mundo entero."
2º "En un mundo en que cada imperialismo persigue sus propios objetivos por encima de todo, en un mundo convertido en multipolar, las posibilidades de alianzas son más numerosas y el entendimiento de un momento no debe hacernos ilusiones. La unidad es temporal, sólo la rivalidad es duradera. Lo importante es comprender que (las alianzas) son meramente circunstanciales. Estos cambios cínicos y sin principios deben ayudar a tomar conciencia de que la rivalidad entre las grandes potencias es fundamental y que crea el peligro de una guerra de mucho mayor alcance"
