Bomjour, bom dia, buenos días
Me vienen rondando por la cabeza algunas cosas que he leído por ahí y que me gustaría compartir, y otras que recorté de anteriores artículos para no hacerlos demasiado largos y farragosos.
Por lo tanto preparaos para otro de mis habituales REFRITOS que esta vez hablará de ENERGÍAS FÓSILES, DE LAS RENOVABLES y DE LA TRANSICIÓN ENERGÉTICA, todo aderezado con los últimos informes del GRUPO INTERNACIONAL DE EXPERTOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO (IPCC).
No me puedo olvidar aquí de la guerra en el Este de Europa, que va siguiendo el triste manual de las guerras yugoslavas de los años 90, con un importante actor como los EEUU, que busca su prolongación a toda costa. La tremenda propaganda que corre por occidente casi nos hace creer que el ejército de UCRANIA fuera ganando esta guerra pero ¿alguien se cree que el avejentado crucero MOSKVÁ (botado en 1979) ha sido atacado sin ayuda externa?
Dejo este tema porque hoy toca hablar de otra cosa quizá más preocupante en el medio y largo plazo.
Os aviso que todo va un poco liado, como casi siempre, pero no tengo tiempo (ni ganas) para "desliarlo" y os lo suelto como me ha ido saliendo. Allá va.
-----o-----
Lo primero ¿porqué este título? Pues porque básicamente voy a hablar de FÍSICA y de GEOLOGÍA, y no demasiado aplicadas ni demasiado técnicas. Más bien básicas...
Una
aclaración: He dicho física por simplificar, pero me refiero a la que
tiene que ver con los cambios en la atmósfera y su relación con el
clima. Aunque en lo que respecta al CALENTAMIENTO GLOBAL hay muchas
otras ciencias en juego. También aparecerá algo de TERMODINÁMICA en
este artículo. La GEOLOGÍA es la ciencia que nos explica, entre otras
cosas, la disponibilidad de los combustibles fósiles, la de los
minerales necesarios para hacer la transición energética y sus reservas.
Pero todas son CIENCIAS, nada más (y nada menos), y sobre esto MILLONARIOS, ECONOMISTAS y POLÍTICOS tienen poco que enseñarnos...
Quiero dar a entender con esto que mucho de lo que hay que saber para comprender el nebuloso futuro que nos aguarda ya nos lo enseñaron en la educación básica o en el instituto, y que bastan esas enseñanzas y algo de sentido común (y alguna ayuda) para desenmarañar tanto bombardeo de des-información y "pensamiento mágico" con el que nos intentan vender un futuro excesivamente tecno-optimista.
Sí, hay quizá que volver al pasado y volvernos a hacer aquellas preguntas que dejamos de hacer porque nadie nos daba respuesta, o porque nos dieron la que a la sociedad le parecía más lógica y oportuna y dejamos de interrogarnos lo que, al fin y al cabo, era el objetivo del sistema, ese sistema impuesto por "los que mandan"...
Este sería un buen momento para recordar THE LOGICAL SONG de SUPERTRAMP:
When I was young, it seemed that life was so wonderful
A miracle, oh it was beautiful, magical
And all the birds in the trees, well they'd be singing so happily
Oh joyfully, playfully watching me
But then they send me away to teach me how to be sensible
Logical, oh responsible, practical
And they showed me a world where I could be so dependable
Oh clinical, oh intellectual, cynical
Seguir la letra aquí: THE LOGICAL SONG LYRICS
-----o-----
Voy a hablaros ahora acerca de una de las "preguntas existenciales" que yo me hacía desde bien joven: Aparte de la existencia de Dios y de la llegada del Fin del Mundo era esta otra ¿Se agotaría alguna vez el petróleo y, llegado el caso, cómo lo sustituiríamos?
Cuando ocurrió la CRISIS DEL PETRÓLEO de 1973 yo tenía 5 años y supe de lo "terrible" que fue ésta mucho después. Entonces las fuentes de energía fósil se nos anunciaban a medio plazo como inagotables, y si escaseaban era por la acción de los "malvados" socios de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo), especialmente de los países árabes.
El caso es que la Teoría del pico de Hubbert había sido anunciada en 1956 y uno de sus méritos es que predijo con bastante acierto el año de máxima producción de petróleo de los EEUU, que fue 1971.
¿Porqué es importante el pico de producción de cualquier recurso? Pues porque a partír del momento en que se llega al pico éstos disminuyen, no sólo porque haya menos, sino porque los que quedan son más difíciles (y caros) de extraer. Es decir, el petróleo y otros recursos terrestres puede que no lleguen a agotarse nunca, pero sí los que podremos aprovechar. Y si un recurso empieza a escasear ya sabéis que suele pasar con los precios...
Aquí es donde hay que buscar la explicación de que actualmente el GASOIL esté más caro que la GASOLINA: El primero comienza a ser más escaso que el segundo y tener en cuenta además que los turismos se pueden mover con ambos, pero camiones y demás maquinaria pesada no. En algunos países (ALEMANIA, ARGENTINA, CHINA) ya se empiezan a tomar medidas que recuerdan al temido RACIONAMIENTO
En 1972 se publica Los límites del crecimiento, un informe encargado al MIT (Instituto de Tecnología de Massachusets) por el CLUB DE ROMA y coordinado por la experta en Dinámica de Sistemas DONELLA MEADOWS.
La conclusión de dicho informe fue que: "Si el actual incremento de la población mundial, la industrialización, la contaminación, la producción de alimentos y la explotación de los recursos naturales se mantiene sin variación, alcanzará los límites absolutos de crecimiento en la Tierra durante los próximos cien años".
Tuvo dos revisiones, la primera en 1992 y la segunda en 2004. Yo empecé por esta última que publicó en español CÍRCULO DE LECTORES. Un dato que recuerdo bien es que según sus autores un reparto de la riqueza mundial de entonces permitiría un nivel de vida para todos los terrícolas parecido al de los europeos del antiguo bloque soviético...
Hubo otra revisión en 2012 con resultados que confirmarían lo ya anunciado en 1972. Básicamente sus autores nos dicen que ya estaríamos en los límites físicos del planeta y que "el crecimiento económico de los últimos cuarenta años es una danza en los bordes de un volcán que nos está preparando a una transición inevitable".
Otra frase que leí no sé donde (quizá en la IRA DE LA TIERRA de FREDERIK POHL e ISAAC ASIMOV, 1991) es que probablemente TENDRÍAMOS QUE ABANDONAR EL USO DE LOS COMBUSTIBLES FÓSILES POR SUS PERJUICIOS AL MEDIO AMBIENTE ANTES QUE POR SU ESCASEZ.
Lo paradógico y trágico de la situación actual es que estamos llegando a la tan temida escasez de recursos a la par que a una sustancial transformación climática y ambiental debida a la utilización (y abuso) de esos mismos recursos.
Seguro que los títeres que nos gobiernan (léase políticos liberal-capitalistas, socialdemócratas y asimilados) o sus amos, que no dudéis que conocen todo esto, ya llevan un tiempo pensando en como imponer las temidas e inevitables restricciones que nos esperan sin que saquemos la GUILLOTINA. Para ello les vienen de perlas ESTADOS DE SHOCK como los provocados por PANDEMIAS y GUERRAS. Y alguien llamado PUTIN para echarle la culpa de todo...
Es esta una actitud criminal que se merecería una respuesta de DESOBEDIENCIA CIVIL planetaria, ya que nos lleva a un seguro COLAPSO en beneficio de unos pocos.
Me hago la misma pregunta que ya se hicieron algunos antes: ¿Por qué se recurre a la desobediencia civil ante la emergencia medioambiental?
-----o-----
A partir de aquí voy a retomar y a ampliar algo que puse en el último post de 2021, este: FIN DE FIESTA - FIN DE FÊTE - FIM DA FESTA.
Recordaréis esta imagen:
 |
| La producción de diésel y fuel oil está declinando ya perceptiblemente desde 2019 (Fuente: Rafael Fernández Díez , The Oil Crash, 19/11/21). Datos en millones de barriles diarios. |
Y el texto que seguía:
Esta gráfica, originalmente publicada en el blog de ANTONIO TURIEL, nos la vuelve a poner FERRÁN PUIG en el suyo, USTED NO SE LO CREE, en uno de los tres artículos que ha dedicado a repasar la COP26 de GLASGOW.
Leerlos aquí si tenéis valor (y tiempo):
Ineficiencia COP-optada (y van 26) (1/3): Diagnóstico
IneficienciaCOP-optada (2/3): Respuestas político-sociales
Ineficiencia COP-optada (3/3): Trabajo intersticial de supervivencia creativa
Como me imagino que NADIE se habrá leído todo esto os voy a hacer un resumen:
Como dice FERRÁN a nadie se le escapará que FUEL OIL y DIÉSEL SON LA SANGRE DEL SISTEMA y sin ellos no es posible la TRANSICIÓN RENOVABLE, ya que son imprescindibles para construir todas las infraestructuras necesarias para realizar dicha transición. Pensar incluso que ahora mismo una batería no sólo se fabrica tirando de combustibles fósiles, también se carga con electricidad que, mayoritariamente, proviene de quemar gas.
Otro problema que nos apunta con la generación de electricidad a partir de energías renovables es que:
"por si no fueran suficientes las limitaciones termodinámicas y de disponibilidad de materiales en relación a los sistemas alternativos de generación de energía, sabemos ahora que no es posible mantener la estabilidad de la red eléctrica integrada de corriente alterna por encima de cierto nivel de generadores alternativos geográficamente distribuidos y conectados a la red.
Dicha limitación está relacionada con la dificultad de mantener en sincronismo la fase de la frecuencia de 50 Hz de la red. Si la compleja regulación automática fallara se producirían unas sobretensiones tan imponentes que llegarían a reventar centrales enteras y, presumiblemente, todos los equipos a ellas conectados. Las averías serían de tal magnitud que su reparación llevaría semanas o meses, tal vez muchos. Esta es la auténtica razón de fondo que subyace a la reciente alarma acerca de un posible apagón, que ha dado ya un par de sustos mayúsculos en Europa central y que fueron resueltos in extremis mediante la desconexión manual de la red interconectada.
Esto es así porque en la configuración actual del sistema eléctrico parece haber un compromiso teórico entre la capacidad de estabilizar automáticamente la red y el número de generadores renovables a ella conectados. Esa estabilización solo puede conseguirse mediante el ajuste de las centrales de baja inercia sin intermitencias, tales como las térmicas o cierta generación hidroeléctrica. Las segundas resultan ser insuficientes y las primeras son todas ellas de combustible fósil, generadoras por tanto de emisiones".
Algo de esto ya lo había leído en algún otro sitio y, aunque no comprendo del todo los pormenores de la problemática del suminisro y la regulación energética, creo que el asunto se podría asimilar a lo que pasa con el comercio global, muy bien representado por el TRÁFICO DE CONTENEDORES: Éstos tienen que estar contínuamente circulando y en la cantidad adecuada. Si se producen tensiones en origen (producción: CHINA) o en destino (consumo: RESTO DEL MUNDO) el sistema se va a la mierda, lo cual se traduce en sobreabastecimiento, desabastecimiento y fuertes variaciones en los precios (habitualmente al alza).
La COVID bajó de golpe la producción por unas razones y redujo el consumo por otras, pero esto no fue premeditado ni consensuado entre productores y consumidores y de aquí las tensiones. El sistema es tan frágil que sólo un buque atascado en EL CANAL DE SUÉZ acrecentó aún más el problema. Realmente no es todo tan sencillo, pero a mi me vale para explicar lo que sigue.
El sistema energético es también un
gran mercado, en este caso de electrones, que necesita cierta energía contínuamente circulando y
disponible a pie de interruptor o enchufe para lo que haga falta. Y esa cantidad tiene que ser muy superior a la necesaria para evitar "desajustes". La reaidad es que en el día a día nunca utilizaremos toda esa potencia, sino mucha menos.
De aquí se explica en parte la ENORME POTENCIA INSTALADA, comparada con la POTENCIA CONSUMIDA. Recordemos que en ESPAÑA son 110 GW instalados para 40 GW de consumo medio en 2019.
Resumiendo, para respaldar esos 40 GW necesitamos 110 GW (aunque no sé si "respaldar" es el término adecuado).
El problema es que cualquier aporte extraordinario o disminución no prevista de energía produce tensiones, más bien sobretensiones, y apagones. Por esto el sistema prefiere fuentes de energía sin "sustos", como la cogeneración con gas o las térmicas de carbón, o con paradas programadas, y por tanto previsibles, como la nuclear. La hidroeléctrica también es "confiable" si las reservas de agua son importantes.
Pero las renovables resulta que no lo son:
*La solar porque tiene un rango de utilización muy concreto (durante el día, por tanto hay que complementar la noche).
*La eólica
porque es muy "imprevisible", tanto puede faltar como puede
ser superabundante en ciertos momentos y esta sobreproducción es la
que ha ocasionado graves problemas en el CENTRO DE EUROPA y en
AUSTRALIA: Aniversario del apagón eléctrico en Australia del Sur por depender en exceso de las renovables
Otro problema de las fuentes de energía renovables es su baja TRE (Tasa de Retorno Energético) en muchos casos claramente sobrestimada por los voceros del sector.
La TRE es el cociente de la cantidad de energía total que es capaz de producir una determinada tecnología o fuente energética entre la cantidad de energía que es necesaria invertir para obtener ese flujo de energía. En "castellano antiguo" se puede asemejar a aquel dicho de "las gallinas que entran por las que salen". Es decir, si metes 5 pollit@s al corral, los alimentas y en la operación sacas 5 pollos, es posible que hayas conseguido una TRE positiva en kilos de carne y huevos (hay que sumar todos los costes). Pero si se los come la zorra...
Pues la TRE de muchas renovables no es que sea muy pobre, sino que en algunos casos es incluso negativa (eso se llama SUMIDERO, metes más energía de la que sacas). Un ejemplo son las CENTRALES SOLARES TÉRMICAS.
¿Que cómo sé yo todo esto? Pues seguir leyendo que ya queda poco.
-----o-----
Esto de las TRE de las distintas energías renovables se lo curra CARLOS DE CASTRO en el siguiente enlace: Un canto desesperado contra el pensamiento mágico en la ciencia: El caso de la transición/colapso de los sistemas energéticos.
Como también dudo que NADIE se lo vaya a leer os hago un resumen de este artículo.
En una primera parte Carlos de Castro echa algunas cuentas sobre el límite tecno-sostenible del conjunto de las tecnologías de captación de energías de fuentes renovables (RES). Utiliza para ello física bastante básica (Principios de Termodinámica) y matemáticas de nivel preuniversitario.
El resultado es desolador: Prácticamente todos los estudios exageran el potencial de las distintas fuentes y además no tienen en cuenta factores cruciales como la interacción entre parques eólicos, el territorio ocupado por las instalaciones o la disponibilidad de materiales.
Por último se dedica a analizar la TRE de las distintas renovables acabando con una frase: "La transición, al modo que se está haciendo o acelerada, es imposible. Sobre todo, si se busca electricidad cuya exergía (energía de calidad) es muy alta y por tanto cuesta mucha energía concentrar, sobre todo desde fuentes menos exergéticas".
En una segunda parte nos aporta unos resultados preliminares:
1º "El techo más optimista de potencial tecno-sostenible del conjunto de unas 20 tecnologías renovables en escenarios de transición clásicos es de unos 7,5TW finales gruesos (frente a los 13TW de consumo actual). La Unión Europea de los 27 tiene un potencial limite regional que no llega a un 25% de su consumo actual."
2º "Una estimación del potencial neto, asumiendo no empeoramiento de las TRE según se intenta la transición hacia 100% RES, es de unos 5 TW frente a los 11TW netos del mundo actual (la realidad obviamente será bastante menor). Tendremos menos de la mitad de energía para un mundo que en teoría va a seguir aumentando su población otros mil o dos mil millones de personas más."
Sigue analizando después las TECNOLOGÍAS MARINAS y la GEOTERMIA.
Sobre las baterías eléctricas dice algo muy interesante: "Resulta que el ESOI (energía almacenada sobre energía invertida: es la TRE referida a los sistemas de almacenamiento) es seguramente menor que 1, lo que significa que la energía embebida en las baterías y sus infraestructuras para fabricarlas, mantenerlas y desmantelarlas es mayor que la que aportan a las ruedas del vehículo. Pero si esta energía embebida viene de un mix con fuerte componente no renovable (la realidad hoy), entonces resulta que las emisiones de gases invernadero pueden ser incluso mayores que la de los coches de gasolina y diésel que pretenden sustituir. Así, subvencionamos a la clase alta del mundo –la que se puede hoy permitir el lujo de un vehículo privado eléctrico- para que conduzca un vehículo que contamina tanto como y gasta más minerales que el vehículo de combustión, mientras los usuarios de éste, pagan más impuestos."
Pasa después a tratar la BIOMASA y aquí sí que me pierdo en los cálculos y en las explicaciones, pero recuerdo mis estudios de PASCICULTURA y llego a la misma conclusión: "es absurdo que la energía primaria extraíble de los animales sea mayor que la agrícola, por muchos pastos que explotemos".
En resumen: Si el potencial energético máximo de residuos animales se estima en 18 EJ/año, para conseguir ese máximo los animales deben consumir 15 TW de energía vegetal. Pero resulta que la apropiación por recolección humana de la productividad mundial de biomasa (50-60 TW) se estima en 8.6 TW, "que es una pasada y claramente insostenible ya que incluye todos los pastos, toda la agricultura y todo lo extraído de bosques. ¡Obviamente 8.6 TW < 15 TW y no se cumple el primer principio de la conservación de la energía!"
En el caso del uso de leña llega a otra conclusión inesperada (o no): "¡los usos tradicionales son más eficaces que los modernos!". Y aporte un dato extraído de un estudio de campo que se hizo sobre el uso de pellets en Serbia: "para generar 1 tonelada de pellets se requieren 65.000 metros cúbicos de madera cortada, lo que son más de 30 toneladas... Producir calor a partir de pellets no parece pues nada sostenible. Es decir, seguramente los usos modernos de la biomasa, incluso para calderas, ya no digo para electricidad o biogás, al tener una TRE inferior a 1, no tienen ningún potencial como fuente y su uso actual sencillamente emite más gases invernadero que las fósiles, que paradójicamente era la excusa que nos pusimos para evitar su quema y hacer la transición renovable."
Si pensásteis que instalando una caldera de pellets ayudábais al medio ambiente... pues más bien al contrario.
Sus conclusiones en cuanto a la información "científica" que se vienen publicando sobre la sustitución renovable asustan e invitan a pensar en cómo nos apañábamos hace unas cuantas décadas para cubrir nuestras necesidades energéticas. Y llegado a este punto sólo se me ocurre un consejo para finalizar:
¡IR BUSCANDO MUCHAS MANTAS BURRERAS PARA PASAR LOS FUTUROS INVIERNOS!
Saludos, salut, saudaçoes
