NUESTROS AMIGOS LOS COCHES I: Los coches y yo antes de conducir... legalmente.

NOS AMIS LES VOITURES I : Les voitures et moi avant de conduire... légalement.

NOSSOS AMIGOS OS CARROS I: Os carros e eu antes de dirigir... legalmente.

 

Buenos días, bonjour, bom dia, a lus güenus días

Los queremos y los odiamos a la vez; nos son útiles pero también son una carga, especialmente económica; nos pueden dar muchas satisfacciones, pero también son motivo y causa de accidentes e incluso nos pueden llevar a la muerte. 

Si, me refiero al COCHE (car, voiture, carro, etc...)

Los coches nacieron hace poco más de un siglo, pero lo que no nos contaron es que probablemente asistamos a su final, y de eso tratará este artículo. 

Bueno, este en concreto no, pero ya llegaremos.

Un momento ¿VAN A DESAPARECER LOS AUTOMÓVILES? Pues todo indica que sí, por lo menos la mayoría de ellos, poco a poco o de golpe. 

Ahora tratar de imaginar un mundo sin turismos, sin vehículos particulares, sin movilidad privada ¿A QUE NO SOIS CAPACES? Es que ahora que parece que el tema por antonomasia es la transición eléctrica, nos recuerda ANTONIO TURIEL en EL GRAN DESPILFARRO que: "El verdadero marco en el que discutir el futuro del coche eléctrico, aparte de sus muy numerosas limitaciones, es el final de la automoción privada".

Me voy ahora a contar batallitas. 

Mis primeros coches como ocupante.

Aunque he hablado del SEAT 850 ESPECIAL como "mi primer vehículo", quizá el primero en el que monté fue en alguno de los taxis del pueblo, ya que mis padres nunca tuvieron uno. 

Sé que mi padre hizo algún intento de sacarse el permiso de conducir, pero no aprobó, se acobardó y no volvió a intentarlo. Así nos quedamos sin estrenar un SEAT 127 o un 124. Lo sé porque por algún cajón había propaganda de esos dos modelos. Lo más parecido a la automoción privada fue una yegua blanca en la que mi padre viajaba de su pueblo al mío. La recordaba con mucho cariño... 

De vez en cuando también utilizamos burro y alguna mula, bastaba con que te la prestara algún vecino.

El caso es que vivieron toda la vida sin coche, dependiendo de los autobuses de la empresa MIRAT, de algún vecino, amigo o familiar y de los taxistas de mi pueblo y de los de los alrededores. Y no creo que les fuera demasiado mal en este aspecto, el de la movilidad, más viviendo en un pueblo (en la actualidad sería mucho peor).

Los taxistas de Villa del Campo eran dos:

Tío Lope conducía un legendario SEAT 1500:

Maxi el taxista, un no menos legendario DODGE BARREIROS:

  Antonio, de Guijo de Galisteo, tenía un CHRYSLER 180:

Los taxistas iban cambiando de vehículo y así llegaros los SEAT 131 SUPERMIARAFIORI, los FORD GRANADA, el TALBOT SOLARA y el más moderno HORIZON, los CITROËN BX, etc...

Otros vehículos que recuerdo de mi infancia eran los de algunos de mis familiares,  y otros que circulaban por el pueblo como la furgoneta SAVA de Ignacín o el camión AVIA de Vicente. También recuerdo los LAND ROVER y los RENAULT 4 de la GUARDIA CIVIL y también las viejas VESPA. Viajé mucho en el SEAT 124 de Don Domingo, el médico, con el que algunos fines de semana íbamos al Pantano de Borbollón.

Casi todos eran vehículos fabricados en España. El primer deportivo que vi fue un RENAULT ALPINE A110 y también recuerdo un PORSCHE CARRERA o un 911. Ambos circulaban por CÁCERES en mis años de internado.

Renault Alpine A110

 

Cuando comencé a viajar regularmente por causa de  los estudios, primero a Cáceres y después a Madrid, lo habitual era coger el autobús en el caso de Cáceres, y un taxi compartido para ir a la capital.

Pero también funcionaba un prehistórico blablacar. Mi madre a veces conseguía enterarse de que tal o cual vecino podía llevarme y, previo pago (a veces de gorra) tenías una plaza "cómoda" en algún coche. Lo pongo entre comillas porque llegué a viajar bastantes veces pegando cabezazos en el techo de un SEAT 600 e incluso en MINI, aunque tengo que decir que en realidad el Mini Cooper me pareció bastante cómodo para su tamaño y para su época. 

Eso sí, en él viajabas "rozando el suelo".

Los taxistas que viajaban a Madrid se gastaban coches bastante más "a la última". Entre ellos recuerdo el impresionante CITROEN CX FAMILIAR de ocho plazas:

 

Pero los viajes más pintorescos que recuerdo a la capital lo fueron en un RENAULT 8 como este:

Aquellos larguísimos viajes, con la Autovía a medio construir, escuchando a LUIS COBOS en el radiocasette no se me olvidarán nunca.....

Y una que lo hice en el Avia de Vicente aprovechando un traslado de muebls ¡SEIS HORAS DE TRAYECTO!

Creo que era un doble cabina, aunque no recuerdo bien. Lo que sí recuerdo es que las puertas no cerraban y recurríamos a una soga para atarlas. Por supuesto no podía circular por autovía (tampoco había muchas).

Los últimos viajes a Madrid que recuerdo los hice en el fantástico OPEL OMEGA de Eduardo, en un coche parecido a este:

Pues así viajé durante toda mi vida de estudiante, en transporte público (otro día hablaré de autobuses) o en coches prestados, siempre de pasajero o de "polizón". 

Pero ya con mi flamante título universitario tenía que pensar en pasar a la acción, cosa que todavía tardé cuatro años, uno después de sacarme el carnet y ya con mi primer trabajo.

Por la parte negativa, desde muy pequeño aprendí que aquellos artefactos tan útiles también causaban la muerte. Algunas muertes de vecinos del pueblo, conocidos o parientes (lejanos en mi caso) y especialmente los sonados accidentes de NINO BRAVO y de CECILIA, verdaderas estrellas mediáticas de la época, tuvieron mucha influencia en mi generación.

Para terminar esta parte un recuerdo a los coches "de la familia", es decir de mis tíos y similares, y de unos pocos amigos. Entre estos estaban los  SEAT 124, 127, el RENAULT 12, el CITROËN 2CV y otros cuantos. 

Estuve a punto de heredar uno, un SEAT 132.

¿En qué estaría pensando cuando rechacé esta oferta? El coche estaba en el taller, pero era gratis... todavía me acuerdo.

Comienzo a conducir "de mentira".

Un inciso ahora para hablar de JUGUETES, porque en realidad el primer coche que tuve al volante fue este:

Este JARAMA del fabricante de Ibi COLOMA Y PASTOR lo recibí ya con unos cuantos "kilómetros" o sea, de segunda mano. Pesaba casi 20 Kg. Mis amigos y yo ya no éramos tan pequeños y no entrábamos bien, con lo que nos era casi imposible mover los pedales. Jugábamos a tirarlo por una cuesta y derraparlo en el último momento, junto a la casa de tío Eliseo y tía Basilisa. Aparte de los roces y piteras alguna vez nos llevamos la bronca por estrellarlo contra su puerta.

Otro que también tenía "volante de verdad" fue este:

Recorrí kilómetros y kilómetros sin salir de casa o en mi calle con este MERCEDES TRÁFICO RADAR del fabricante RICO. 

Otros coches de juguete que recuerdo, de entre los cientos que tuve (literalmente, en varias ocasiones me regalaron bolsas llenas) son las miniaturas de GUISVAL o PILEN.

Mi último coche de GUISVAL. El Renault 12 familiar de la Policía. Las cabezas de los agentes están todavía por ahí, en alguna figura de metal...

También un bólido de fórmula 1 que acabó estampado desde un quinto piso. Creo que era parecido a éste, del fabricante español SANCHÍS:

 También recuerdo haber jugado con el camión portacoches de GOZÁN.

Con el SCALEXTRIC no es que aprendiera mucho (salvo a correr y a salirme de la pista), pero el mío, del fabricante patrio EXIN, todavía sobrevive.

De aquí pasamos a las maquetas. En 1982 me regalaron la primera de un coche y desde entonces no es que haya construido muchas. Fue el FORD CAPRI II de AMT/MATCHBOX.

Tardé en llegar a las figuras de escala 1/43 y más todavía a los vehículos de RADIO CONTROL, un sueño de mi niñez y que hice realidad con bastantes añitos. 

Dejo ahora mismo los juguetes, las maquetas, los coches de la tele, los de las películas, los de los cromos y todos aquellos coches inalcanzables que aparecían en las revistas del motor, para hablar de ellos en otra ocasión.

Nos ponemos ahora manos al volante, al volante de verdad.

 

Primer coche "de verdad", el SEAT 850.

Una vez monté en un mini kart de gasolina de esos que llevaba tráfico a la Plaza Mayor de Cáceres y quedé espantado. Ni acabé el recorrido. Vamos que ni en los coches "chocones" monte nunca. No, parecía que aquello no era lo mío. Y eso que los coches me gustaban mucho. 

Entonces llegó él.

Vídeo aquí: https://www.youtube.com/watch?v=KIeUy_2fjv0

Sobre el modelo podéis buscar por ahí sus características y algunos artículos curiosos, por ejemplo este: Despoblados y Abandonados: SEAT 850 ESPECIAL 

Este coche ya tenía una larga historia cuando llegó a mis manos. Fue a finales de los 90 del siglo XX. En realidad llegó a las manos de un amigo que lo "heredó" de otro hermano mayor. Este a su vez creo que también lo heredó de un vecino o familiar. Vamos, que cuando llegó a nosotros ya había pasado por dos, tres o cuatro manos.

Hizo muchos viajes entre Madrid y Villa del Campo, pero resultó que cuando lo  "jubilaron" tuvimos que ir a buscarlo a Valencia, donde vivía su propietario de entonces. Allí había sufrido un accidente y hubo que reconstruirlo antes de traerlo.

Dicho y hecho: Compramos varias herramientas, entre ellas un martillo para chapa y por las tardes nos íbamos a una huerta cercana a dar martillazos. La mañana la dedicábamos a recorrer todos los desguaces de BURJASSOT en busca de todo tipo de piezas, algunas tan grandes como la tapa del maletero (que en el 850 iba delante). Encontramos una con restos de sangre que no nos pudimos llevar porque el dueño del desguace nos dijo que el accidentado todavía estaba inconsciente...

 

Cantidades ingentes de masilla obraron el milagro, pero lo más efectivo fue el martillo. Tanto ruido hacíamos que una tarde se nos acercó intrigado un guarda de la huerta para ver si habíamos robado el coche... 

Una vez reparado lo peor, el coche fue hasta Madrid en tren y desde allí por sí mismo hasta el pueblo. Unos cuantos calentones obligaron a parar varias veces por el camino. 

Cuando llegó no volvió a salir a la carretera o muy poco. Para echar gasolina íbamos a Pozuelo por el camino, lo dejábamos aparcado junto a la ermita, donde no se viera, y después íbamos a pata a llenar una garrafa de 5 litros. 

Todavía nos dio algún fallo de motor, pero aprendimos a desmontarlo casi entero. Una vez se nos partió por la mitad alguna pieza importante, el carburador o la bomba, no recuerdo. La pegamos con superglue o supergen ¡y volvió a funcionar!.

Aún así el coche se calaba cada dos por tres y a veces teníamos que montar en marcha...

Creo que acabó sus días en algún huerto, convertido en gallinero.

No volví a conducir ningún otro coche hasta las prácticas de la AUTOESCUELA, que hice en un PEUGEOT 205. Aprobé a la primera en 1993 con 25 años...

Es ahora cuando empiezo a conducir de verdad, pero esa ya será la historia de otro artículo.

Saludos, salut, saudaçoes, hasta luegu 

EUROPA ENTRE WASHINGTON, MOSCÚ Y... BRUSELAS

A EUROPA ENTRE WASHINGTON, MOSCOVO E... BRUXELAS

L'EUROPE ENTRE WASHINGTON, MOSCOU ET... BRUXELLES

 

Buenos días, bonjour, bom dia, a los güenus días

Sé que el artículo  que dediqué a TRUMP quedó un poco cojo y, aunque no tenía pensado retomar tan pronto su "biografía", un post de ANTONIO TURIEL y algo que he visto por ahí me han animado a hacer estas a modo de "apostillas" al citado artículo.

Lo que he visto circular ha sido esto:

Parece ser que a los dueños de los coches TESLA les entra ahora cierto remordimiento por ver a ELON MUSK como segundo de TRUMP, pero ¿nunca lo tuvieron cuando compraron el vehículo de la marca del multimillonario?

Porque Musk ahora parecerá un fascista o un loco ¿pero no lo era antes? y, más que fascista ¿ecofascista? Sobre la definición de este término, que traspasa ideologías, mirar en la WIKIPEDIA: ECOFASCISMO

Podría ir más allá y preguntar si ser dueño de un Tesla te hace ser un ecofascista o, peor todavía, si los dueños de coches eléctricos son todos unos ecofascistas, aunque quizá no lo sepan y se hayan pasado a la movilidad eléctrica pensando que hacen algo bueno por el planeta... 

Esta disquisición la tenía reservada para otro artículo, pero de momento decir que todo depende mucho de la actitud del que se compra una "pila sobre ruedas", si realmente sabe lo que compra, sus motivos y especialmente si intenta imponérselos al resto que seguimos con nuestros sucios y contaminantes vehículos térmicos. 

Es lo que algunos llaman SUPREMACISMO MORAL.

 

Vamos ahora con los proyectos de TRUMP según se nos cuenta en el blog THE CRASH OIL .

Cuando hablamos del "aprendiz" (por la película THE APPRENTICE, Ali Abbasi 2024) lo primero que dejamos a un lado es la lógica y el sentido común. La lógica de un multimillonario que ha sido llevado al poder por otros de su clase y que ahora se ve en una posición privilegiada para vengarse de unos y favorecer a otros sin buscarse (más) enemigos dentro de su país (el resto le importa un caraj..) 

Las claves aquí nos las da ANTONIO TURIEL en este artículo: Abandonad toda esperanza

 

No voy a ocultar mi SESGO DE CONFIRMACIÓN que me lleva a seguir a ciertos divulgadores y mirar en ciertos sitios como LE MONDE DIPLOMATIQUE, pero cuando una persona que viene del ámbito de la ciencia como Antonio te hace un análisis tan lógico, pero tan alejado del habitual, vale la pena tenerlo en cuenta, independientemente de lo alejado que esté del "mainstream" o de tu propia opinión, normalmente ya bastante sesgada y condicionada por los medios de masas.

¿Qué nos dice Antonio? 

Pues más o menos que en una lógica de "sálvese el que pueda" los EEUU simplemente aspiran a mantener su estatus de primera nación apoyada en sus, todavía, grandes recursos humanos, fósiles y otros, y dejarán tirado al resto del "primer mundo", excepto a sus vasallos anglosajones y a esa colonia occidental que llamamos ISRAEL, importante cuando el fracking ya no dé de si y haya que "expropiar" los recursos de Oriente Medio.

Seguirá manteniendo relaciones según sus propios intereses y con los "grandes" como RUSIA, con la que está negociando un reparto de áreas de influencia.

No es que en los EEUU no esté nadie al corriente de los aspectos más negativos del calentamiento global, ni que sean unos malvados negacionistas (hasta el propio Musk reconoce la amenaza que supone) pero, egoistamente, pueden llegar a pensar que no pasa nada si ellos siguen emitiendo y el resto del mundo se queda sin recursos energéticos y se hunde en la miseria. Al fin y al cabo puede que así las emisiones mundiales desciendan...

En esta lógica también encajan el abandono de la REI (renovable eléctrica industrial) y el despido masivo de funcionarios. Se trata de prepararse para el decrecimiento energético y social "soltando lastre". Y la REI es un lastre porque, comparada con la energía fósil, no es económicamente rentable. A los ojos de Trump los funcionarios tampoco son rentables y si se empobrecen liberarán emisiones para los ricos. Resulta que Ursula Von Der Layen y los burócratas de Bruselas son de la misma idea, de la idea de recortar funcionarios...

Los aranceles en realidad lo que buscan es que vuelvan las empresas que se deslocalizaron y si es posible también alguna nueva que decida trasladar su producción allí. Con tanta y previsible demanda de mano de obra tiene cierta lógica que miles de funcionarios queden en el paro para que pasen luego a engrosar las filas de los obreros en ese "brillante futuro" que les anuncian (ya veremos). Por otra parte, habrá que sacrificar el estado de bienestar para explotar las fuentes de energía menos rentables, simplemente detrayendo fondos de partidas como la administración federal, sanidad o educación. 

Todo esto ya sé que suena muy tremendista, pero a lo mejor a los superpoderosos no se lo parece tanto. Realmente no es una buena política a largo plazo (los recursos se terminarán, aunque sea más tarde) pero puede resultar a corto y medio. Como dice Turiel: "El mensaje del Make America Great Again vendría por tanto a ser: Dado que no se va a poder implantar la REI, que al menos nosotros podamos prosperar (por un tiempo) mientras vosotros os sumís en la miseria".

¿Donde quedan los millonarios como Musk? Pues él sí tiene claro que no se podrá generalizar el coche eléctrico, que este será un artículo sólo para ricos. Pero no le importa si los ricos sólo compran sus coches. Es la ventaja de que tu colega sea el presidente, puedes influir para que legisle políticas que anulen a la competencia.

¿Y dónde queda Europa? Pues en el lastre. Imaginar: un territorio sin apenas recursos y superpoblado y, aunque menos que los EEUU, emisor neto de CO2. Actualmente sólo les somos útiles para sus bases militares, por nuestras compras de armas y energía, y mientras podamos ocuparnos de asuntos como UCRANIA.

Como dice Turiel: "Da toda la impresión de que EE.UU. está soltando lastre con Europa. A fin de cuentas, es lógico: Europa no tiene recursos que aportar, y sí que tiene un gran nivel de consumo que a los EE.UU. no le reporta ningún beneficio. Así que para los EE.UU., de una manera cínica, lo mejor es dejar que Europa se vaya empobreciendo". De paso, la cuota de consumo y emisiones se las pueden quedar ellos, añado yo.

Como reacción a toda esta "afrenta" Europa pretende rearmarse, pero la realidad es que su principal motor económico-industrial, Alemania, se encuentra en una situación crítica con una caída en picado de su producción industrial (40% en lo que va de siglo). Además, Alemania se encuentra ocupada "de facto" por EEUU (40 bases estadounidenses en su territorio, sólo superada por Japón). Otros cuantos países europeos mantienen bases de los EEUU, incluido el nuestro.

 

Algunos países como CANADÁ se replantean ahora la compra de los complejos F-35 que ya tenía encargados (incluso algunos pagados) que ya forman parte de las fuerzas aéreas de al menos ocho miembros de la OTAN. El primer país que lo ha descartado después de seleccionarlo es ¡PORTUGAL! Se trata de una especie de "ordenador volante" cuyo código fuente está en manos de los EEUU. Pero esto era ya así antes de Trump. Curiosamente Elon Musk también critica estos aviones que, quizá por su complejidad, tienen un rendimiento muy pobre.

¿Alguien piensa de verdad que los EEUU van a permitir nuestra independencia económico-militar? Mucho menos si tenemos la vaga e imposible pretensión de hacerle sombra. Y si tenemos en el punto de mira a RUSIA lo mejor es ni intentarlo... nunca estaremos a la altura del país que más armamento nuclear posee en todo el globo, ni para defender a Ucrania ni para defendernos a nosotros mismos si a Putin se le ocurriera la peregrina e improbable idea de dar alguna mordida a alguno de los países vecinos.

(Teniendo en cuenta que los EEUU nos abandonan, a lo mejor no sería descabellado ir pensando en reconstruir nuestras relaciones con Rusia. Al menos su gas y su petróleo están más cerca y son más baratos, sus armas también... )

Mientras, los medios de masas hacen su papel, el de aborregarnos, y así escucho asombrado que según el último barómetro (encuesta) del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas), tres de cada cuatro españoles están a favor del rearme de la Unión Europea, un 70%, además, se muestra favorable a que exista un ejército común europeo.

Sin comentarios.

-----o-----

 

Guardar el secreto, el desarrollo de armas sólo le es útil al complejo industrial-militar. Al resto nos valdría más que nuestros gobiernos apostasen en serio por la descarbonización e invirtieran en prepararnos para escenarios como el de la DANA de Valencia y para años cada vez más tórridos. Para eso no hacen falta ni los tanques, ni los cazas, ni el resto de carísimos juguetes de la industria militar...

Saludos, salut, saudaçoes, hasta luegu. 

 

PD.: A día de hoy, y por no incluirlo en otro artículo, me veo obligado a añadir dos noticias "de alcance":

Primera, por lo del temporal y la DANA: La crecida del Tajo derrumba parte del puente romano de Talavera de la Reina, Toledo

 

Aclaremos que el puente "romano" o "viejo" de Talavera tiene de romano lo que el de Coria. En realidad es una obra medieval hecha sobre los restos de otra romana prácticamente desaparecida y de la que se conservan algunos cimientos. Ha tenido tantas reformas que el historiador Ángel Ballesteros lo llamó "Puente de los Remiendos". en los años 70 estuvo cortado y su último desprendimiento data de 1994. Era bastante probable que no aguantara los 1.000 m3 por segundo causados por la crecida del Tajo (ya son 1.400)...

Segunda, por el devenido negacionista Elon Musk: “Ni siquiera hay tiempo para ir al baño”: empleados de Tesla en Alemania piden mejores condiciones

Caen un 76% las ventas de TESLA en Alemania, a pesar de la productividad que consigue la empresa acosando a sus trabajadores ¿Lo sabían esos que van poniendo en sus coches come-pilas "I BOUGHT THIS BECOME ELON WENT CRAZY"?

COVID 19: 5 AÑOS - 5 ANNÉES - 5 ANOS

Bonjour, bom dia, buenos días, a los güenus días

No tenía pensado por el momento hablar del COVID, y realmente no creo que haya nada que conmemorar a los cinco años de aquella pandemia que tensó al máximo a nuestros servicios sanitarios, a la capacidad de los políticos para protegernos y a la de nuestras poblaciones en general.

Pero visto que a la mayoría de medios les ha dado por "celebrar" los cinco años del CONFINAMIENTO, pues me apunto también. 

No le voy a dedicar mucho tiempo. Esto lo podréis leer hoy mismo, espero.

Yo, como siempre, le daré otro punto vista, menos "pornográfico", tremendista y, al fin y al cabo, más útil que al que se han prestado los medios, especialmente los públicos.

Hablando de medios públicos, un inciso, ¿cuando ha vuelto a tener anuncios la TV pública? que es lo mismo que decir ¿cuando ha vuelto a perder su supuesta independencia? Porque ya sabréis aquello de que "quien paga manda", en este caso "quien anuncia manda". Aunque lo llamen "patrocinio" en realidad es publicidad y no precisamente encubierta. 

Abrió la veda el programa MASTER CHEF, pero ahora ha llegado al mismísimo TELEDIARIO y eso es mucho más grave.

Yo, aunque las noticias fueran una verdadera mier..., seguía "informándome" (es un decir) por la tele pública, porque me molesta mucho que me intenten vender algo entre noticia y noticia o en mitad de EL TIEMPO. Pero ahora veo con estupor como acortan el telediario, y el pronóstico meteorológico, para dejar un espacio hasta los deportes en el que tres pescaderas nos intentan vender no pescado, sino HIPOTECAS.

Por otra parte veo con pavor como los noticieros se han convertido en UN ESCAPARATE DE LA INDUSTRIA DE DEFENSA, mezclando "informes especiales" donde nos intentan justificar el gasto en la guerra (es guerra, que no nos engañen con sucedáneos) y lo importante de esa industria para el país y para Europa entera.

Las armas no sólo matan en la guerra también lo hacen en la paz, porque detraen recursos de otras partidas, como sanidad, y es que el dinero no cae precisamente de los árboles...

Hilo todo lo anterior con esta imagen.

El "banco de las pescaderas" figura en 5º lugar en este siniestro ranking.

Entre tanta propaganda falta tiempo para analizar lo que verdaderamente pasa en los EEUU, en COREA DEL SUR, SIRIA y sobre la ANEXIÓN DE CISJORDANIA Y EL SUR DE SIRIA POR ISRAEL.

Recuerdo ahora que iba a hablar del COVID...

 

Durante estos últimos años yo he seguido más bien de lejos la post-pandemia, pero sí me he fijado en ciertas noticias, sucesos, polémicas o análisis que se iban haciendo o surgiendo desde el ámbito científico y judicial. Algunos balances necesarios de todo aquello simplemente NO SE HACÍAN o no se difundían al gran público...

Unos ejemplos:

La falta de sentencias condenatorias por malas decisiones o decisiones imprudentes. A pesar de los esfuerzos NO TODO SE HIZO BIEN, pero los jueces han preferido mirar para otro lado. Resulta que en el caso de la pandemia de 2020 va a haber más condenas por robar que por matar, aunque fuera involuntariamente. Podemos comparar esto con la polémica por la actuación (o no actuación) del gobierno de la GENERALITAT VALENCIANA en el episodio de la DANA de 2024. Si puede que haya condenas en el caso de los 215 muertos (no es seguro, ya veremos) ¿como no las ha habido por parte de los 117.095 (cifras oficiales hasta diciembre de 2022) causados por la pandemia, muchos por las malas decisiones de quiénes nos gobiernan?

El análisis de la eficacia de las vacunas. Al decir de algunos investigadores no precisamente negacionistas, las vacunas se desarrollaron de forma demasiado rápida, con tecnologías sin probar por lo que, ante posibles efectos secundarios no conocidos NO ERA PRUDENTE VACUNAR A TODO EL MUNDO, sólo a los grupos de riesgo. Así se hizo en algunos países de nuestro entorno y los resultados de inmunización fueron iguales o superiores. Hay mucha polémica sobre los efectos del ARN mensajero en nuestro cuerpo, y no sólo en círculos negacionistas, también en muchos círculos científicos.

El análisis de la eficacia de confinar en mayor o menor grado a la población.

Me detendré aquí porque precisamente LE MONDE DIPLOMATIQUE publica en el mensual de marzo de 2025 dos artículos de los sociólogos THÉO BOULAKIA Y NICOLAS MARIOT:

En el artículo El confinamiento: de la obediencia al olvido los dos autores analizan la respuesta de la sociedad francesa frente a la pérdida de libertad que supuso el confinamiento y como incluso los grupos más propensos a protestar contra cualquier restricción de movimientos acataron la orden de encierro.

Unos gráficos que comparan el grado de restricciones por cada país europeo combinado con la presión policial, nos dan algunas claves sobre las diferenciales esenciales entre cada confinamiento:

*Se aplicó todo grado de restricción, desde la máxima (Hungría, Grecia) hasta la mínima (Suecia, Reino Unido). Esto hace del Viejo Continente un buen sitio para comparar la eficacia de estas medidas.

*Las restricciones para pasear por espacios verdes fueron máximas en países como Italia, España o Francia. Las mínimas fueron en Finlandia, Islandia y Dinamarca.

*Las restricciones normalmente fueron más severas en los Estados con un mayor número de policías.

En el artículo ¿Fue necesario el Gran Encierro? nos invitan "a reflexionar sobre lo que implica suspender el Estado de derecho, incluso en nombre de las políticas de protección sanitaria".

En éste, una comparación del ÍNDICE DE MORTALIDAD (exceso de mortalidad, por covid o por cualquier causa) durante el tiempo que duraron los confinamientos o las medidas de excepción, con el ÍNDICE SINTÉTICO DE CONFINAMIENTO (dureza de los confinamientos, medida mediante datos de movilidad de Google y Apple y el grado de los confinamientos) arroja un resultado asombroso a primera vista: 

LOS PAÍSES CON MEJORES RESULTADOS (Alemania, Noruega, Ucrania) APLICARON UN CONFINAMIENTO INFERIOR A LA MEDIA O INCLUSO NINGUNO.

LOS PAÍSES CON PEORES RESULTADOS (Italia, España o Francia) APLICARON UN CONFINAMIENTO SUPERIOR A LA MEDIA O INCLUSO EXTREMO.

Hay un sólo caso en Europa en el que no se aplicaron apenas medidas de confinamiento, y las pocas sin presión policial que hiciera cumplirlas. Pero el índice de mortalidad fue muy alto, EL REINO UNIDO.

A partir de aquí y vistos los resultados, el estudio sugiere ocho opciones para clasificar los países según peor o mejor opción para pasar una futura (y bastante probable) pandemia, desde país menos o nada aconsejable a los más seguros. 

Las opciones o categorías son: 

1. INCONCEBIBLE (p.ej. España, Italia y Reino Unido), 

2. HUIR (Francia o Portugal), 

3. A EVITAR (Rusia o los EEUU), 

4. ARRIESGADO (Suecia, Bielorrusia), 

5. POSIBLE PERO ANGUSTIOSO (Argentina), 

6. POSIBLE PERO PENOSO (Cuba), 

7. BUENA ELECCIÓN (Polonia, Austria)

8. MEJOR OPCIÓN (Alemania o Dinamarca)

Los autores terminan el artículo con este consejo: 

"¿Donde pasar la próxima pandemia? Apueste por DINAMARCA o JAPÓN; descarte PERÚ o ESPAÑA; no se quede en FRANCIA y EVITE LAS RESIDENCIAS DE ANCIANOS".

Habría que matizar estas conclusiones estudiando las regiones más seguras por país, pero como EXTREMADURA no destaca sobre el resto de España (252,7 fallecidos por millón de habitantes contra 247,1 para todo el país), ya sabéis, IR PREPARANDO LAS MALETAS PARA CUANDO LLEGUE EL PRÓXIMO AVISO DE PANDEMIA.

Saludos, salut, saudaçoes, hasta luegu

TRUMP ¿es lo peor? - TRUMP is it the worst? - TRUMP, est-ce le pire? - TRUMP, é o pior?

Buenos días, bonjour, bom dia, a los güenus días

TRUMP, TRUMP, TRUMP, resuena en nuestras cabezas desde hace semanas y nos tiene desconcertados ¿Es un demonio; es un traidor; es un aprovechado; mira por su país o simplemente por su bolsillo; es lo peor o simplemente más sincero, o más bruto, que los anteriores gobernantes de los EEUU? 

¿Realmente se ha puesto él a los mandos del gobierno o en realidad es otro?

Yo no es que me considere "trumpista o antitrumpista", pero tampoco me considero ni "kamalaharrista", ni "macronista", ni "sanchista",  ni ningún "ista" de cualquier dirigente europeo de los que lloran ahora por el aparente cambio de rumbo en la política de los EEUU. Es más, ya hablé sobre mi hipotético sentido del voto si tuviera que votar en los EEUU a punta de pistola...

Tampoco es que alabe a PUTIN, pero me parece que es un dirigente mucho más listo que todos los occidentales juntos. 

Es más, cuando comenzó la GUERRA DE UCRANIA dejé caer si no sería todo esto una estrategia "win-win" entre los EEUU y RUSIA para abandonar a EUROPA a su suerte... También dije en aquel artículo de marzo de 2022 (DE ACUERDO, LOS RUSOS SON ALGO ESTÚPIDOS, PERO LOS DEMÁS TAMBIÉN) que "lo que sí tengo claro es que la solución al conflicto (si alguien la quiere) no vendrá de una negociación entre UCRANIA y RUSIA, sino entre los EEUU y RUSIA". 

Me olvidé decir que tampoco se contaría con EUROPA... algo que, para los más avispados, como MANOLO MONEREO era bastante probable: La larga crisis de la Unión Europea: el fracaso de la solución político-militar

Dije antes "aparente cambio" y me explico. ¿Quién fue el primer presidente que pidió el aumento de gasto en defensa hasta el 2%? Pues el demócrata y "pacifista" OBAMA. El extraordinario aumento en la expulsión de emigrantes, el aumento de los asesinatos selectivos mediante drones y el aumento de tropas en Afganistán también llevan su nombre... 

Si nos vamos a los años 80 entonces un tal REAGAN negoció nada más y nada menos que la caída de la dictadura del SHA con JOMEINI, a quien, con la colaboración de FRANCIA, protegió en PARÍS hasta el momento propicio. Así negoció la liberación de los rehenes de la embajada de los EEUU en TEHERÁN para ganar las elecciones y posteriormente su administración suministró armas a la República Islámica. Fue el conocido Escándalo Irán-Contra, de funestos recuerdos en NICARAGUA. 

En Irán como en Afganistán, todo valía con el objetivo de impedir los gobiernos comunistas o incluso izquierdistas. Con tanto islamista suelto ya sabemos lo que pasó después... 

Bueno, en Siria, donde ahora son los buenos, casi nadie sabe lo que pasa.

Más de 1.000 muertes en Siria en menos de una semana, en su mayoría civiles a manos del nuevo gobierno "moderado". El "blanqueo" del nuevo gobierno por occidente ha servido para bien poco...

Parece ser que ya desde la época REAGAN-BUSH se venía planeando la destrucción de IRAK, SIRIA y otros cuantos países díscolos con EEUU y con Israel. De aquellos sólo queda Irán, pero algunos analistas ya andan diciendo que el impredecible ERDOGAN bien puede andarse con cuidado no sea que se esté gestando algún tipo de "primavera turca" para derrocarle.

De las épocas de CLINTON, BUSH JR. y OBAMA qué vamos a decir. Lo único es que hay un guion no escrito (o poco difundido) por el que los EEUU siempre se han considerado por ellos mismos "los grandes y los primeros", y que sus gobiernos sólo mantienen respeto por los que aspiran cambiar ese estatus y que ellos consideran sus pares. En la actualidad RUSIA, CHINA y quizá LA INDIA. Todos los demás son, somos, prescindibles.

Ya lo dijo el funesto KISSINGER,  "ser amigo de los EEUU es peligroso, pero ser amigo es fatal". Y esta otra frase es aún más reveladora, "Estados Unidos no tiene amigos ni enemigos, sólo intereses". 

Podríamos preguntarnos ahora ¿los intereses de quién o quiénes? De las clases humildes desde luego que no.

Esto no es GAZA CITY, es DETROIT

 

De Trump tampoco hay que suponer que todo lo que hace no esté bien medido. No en vano es dirigente de un país en el que los magnicidios no son infrecuentes, y en el que existen ciertos estamentos y "castas" que son intocables. Él se presupondrá parte de esa minoría dueña del país, pero también entre ellos compiten por llegar al poder o se juegan fuertes sumas para que otros lo ejerzan por ellos: lo llaman "elecciones libres". 

Mientras, los demás mirando.

Es el fundamento de esa pseudo-democracia y que es así desde la misma fundación de ese estado de colonos.

A partir de todo esto una conclusión sobre la estrenada administración estadounidense: QUIZÁ ASISTIMOS A UN CAMBIO DE LAS FORMAS DE RELACIONARSE LOS EEUU CON EL MUNDO, PERO PARA NADA HA CAMBIADO EL FONDO.

Ahora pareciera que, después de la guerra de UCRANIA, del descalabro de la política energética europea, y del GENOCIDIO DE GAZA, el "ancianito" BIDEN y sus comparsas fueran unas "palomas de la paz" si se los compara con los planes de urbanizar Palestina y por los desencuentros con ZELENSKY y con los "socios" europeos.

LOS ENTRE 60.000 Y 100.000 PALESTINOS ASESINADOS EN EL GENOCIDIO QUE TIENE LUGAR DESDE OCTUBRE DE 2023 LLEVAN LOS NOMBRES DE SUS ASESINOS TATUADOS, y de ellos el que más llama la atención no es precisamente Trump, aunque tampoco esté libre de culpa. Podríamos hablar de NETANYAHU y BIDEN, pero también hay unos cuantos europeos que pueden presumir en ese siniestro ranking. Entre ellos los mandatarios de los países que han hecho un apoyo activo al ejecutor ISRAEL, como el REINO UNIDO o ALEMANIA. Otro, como el nuestro, simplemente NO HA HECHO NADA, salvo postureo y poco más. 

Es que según nuestro Ministro de Exteriores, no hay que ofender ni a los "socios históricos y comerciales" ni a nuestros amos, añado yo... 

Los países árabes QUE TAMPOCO HAN HECHO NADA (en ningún sentido) ahora reconstruirán lo que quede de Gaza, con el dinero que sacan de vendernos gas y petróleo pero, ¿no debería ir esto por cuenta de los ASESINOS?

 

Ahora que parece que los EEUU ya han conseguido lo que querían y nos dejan "solos" entre Ucrania y su vecino ruso, el milagro europeo se llama REARME: 800.000 MILLONES DE EUROS PARA ARMAS que no nos salvarán de ninguna improbable guerra contra RUSIA o contra el resto del mundo. 

En el caso de nuestro país, que con argucias contables viene escondiendo desde hace años que nuestro verdadero gasto en defensa, y ataque, es del 1,7% (como viene denunciando desde hace años el CENTRO DELÁS DE ESTUDIOS POR LA PAZ ), se pretende llegar al 2%. O sea, que en nuestro caso va a ser fácil, especialmente si parte de eso que nos falta se va a aumentar significativamente los salarios de los militares, esos funcionarios que parece ser que son más necesarios que el resto... 

¿Va a defendernos el ejército de estos a los que FONSI LOAIZA les ha dedicado varias obras, entre ellas esta?

El calificativo "dueños de España" no es figurado, es LITERAL teniendo en cuenta como estos "salvapatrias" manejan el país como auténticos "capos" y como van engordando sus cuentas sin importarles quién gobierne en España, y en el mundo... Esta obra la tengo reciente y se merece un post propio. Si no entendéis porqué me muestro tan escéptico cuando habláis de fútbol, de las excelencias del Banco Santander o de la calidad de los artículos de Mercadona deberíais leerla.

Ni mucho menos nos va a librar el rearme de la catástrofe social y ambiental en ciernes. No lo he mirado, pero seguro que con mucho menos de ese inútil gasto podríamos preparar a nuestros países contra la que se nos avecina, a nosotros y a nuestros descendientes.

¿Que qué se nos avecina? Pues ROBERT UNZIKER lo cuenta muy bien aquí: Agitación climática, leve o grave, ¿a quién le importa realmente?

El artículo comienza así: "El inicio de algún nivel de trastorno climático o destrucción generalizada de biomasa y vidas humanas, leve o grave, ha sido esencialmente pronosticado por el científico climático líder en el mundo JAMES HANSEN, del Earth Institute de la Universidad de Columbia, quien declaró que el límite superior de temperatura de 2 °C que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) dice que no se puede exceder, està “muerto al nacer”. Pero, francamente, «a quién le importa» es un tema primordial que impide hacer algo constructivo".

 ¡MUERTO AL NACER, EL LÍMITE DE 2ºC! ¿dónde quedó el propósito de no pasar el 1,5ºC?

En el verano de 1988, James Hansen, testificó ante el Senado de EE.UU. que el "efecto invernadero ha sido detectado, y ahora está cambiando nuestro clima". Décadas después se han confirmado sus pronósticos. Ver el testimonio completo aquí: James Hansen's 1988 Climate Predictions Coming True

 

Parece ser que estás predicciones cumplidas están afectando al capitalismo de algunas maneras "curiosas" como en EL PRECIO DE LA VIVIENDA, especialmente las costeras y las situadas en zonas de especial riesgo (incendios). Las llaman ZONAS DE ABANDONO CLIMATICO.

James Hansen sigue activo, muy activo, y podéis leer alguno de sus últimos trabajos aquí:  Global Warming Has Accelerated: Are the United Nations and the Public Well-Informed?

Respondo a esta pregunta: NO, puntualizo INTERESADAMENTE NO.

Si pensáis que la energía que gastan TRUMP y los EEUU con tanta medida inútil tendrá mayor impacto en nuestras vidas que la que anda suelta en la atmósfera... sería mejor pensar si esto no será un puro teatro para ocultar lo que de verdad importa.

Inaudito incendio esta semana en OFUNATO, al noroeste de JAPÓN. Éste ha sido el invierno más seco desde 1946, desde que se tienen datos.

 

-----o-----

 

Si estáis preocupados por la era MUSK-TRUMP, pensar que eso sólo es la fachada de algo que se lleva cociendo desde hace décadas: El fin del "capitalismo de la democracia y del bienestar" y su transmutación en algo que ya no guardará ni siquiera las formas. 

Todo para, como siempre, mantener los privilegios de unos pocos mientras el resto sólo nos preocuparemos por sobrevivir de día en día. 

Estamos ante un CAMBIO DE PARADIGMA, el declive de lo que se llamó el FIN DE LA HISTORIA, ante una nueva era que querrán reescribir los de siempre... 

SI LOS DEJAMOS.

Saludos, salut, saudaçoes, con dios

PALESTINA: CIEN AÑOS DE COLONIALISMO Y RESISTENCIA

PALESTINE : CENT ANS DE COLONIALISME ET DE RÉSISTANCE

PALESTINA: CEM ANOS DE COLONIALISMO E RESISTÊNCIA

PALESTINE: ONE HUNDRED YEARS OF COLONIALISM AND RESISTANCE 

فلسطين: مائة عام من الاستعمار والمقاومة

 

Buenos días, bonjour, bom dia, a los güenus días, صباح الخير

Este artículo irá dedicado al completo a un libro que ya he leído tres veces desde el 7 de octubre:

PALESTINA: CIEN AÑOS DE COLONIALISMO Y RESISTENCIA, de RASHID KHALIDI (Capitán Swing, 2022)

RASHID KHALIDI, autor palestino-libanés que vive actualmente en los EEUU, es descendiente de una familia muy arraigada en Palestina, que tuvo a muchas personas importantes e influyentes interviniendo directa o indirectamente en negociaciones para salvar a los palestinos del genocidio británico, occidental y sionista. 

No sólo es una obra histórica y de total actualidad, también habla de sus vivencias personales y las de su familia a lo largo de un conflicto que le ha tocado vivir muy de cerca, demasiado en algunas ocasiones.

En esta obra se nos explica todo lo que no sabemos, y ni siquiera sospechábamos, de lo que se ha venido cociendo en esa parte del mundo a lo largo del último siglo. 

Sí, por más de 100 años llevan siendo acosados los palestinos por occidente y por sus vecinos, y aún así ¡RESISTEN!

Pero antes de comenzar un pequeño resumen de la acaecido desde el último post dedicado al GENOCIDIO PALESTINO en este blog, que creo que fue el que escribí con motivo de la HUELGA DEL 7 DE SEPTIEMBRE POR PALESTINA. 

Desde entonces, los sionistas han atacado LÍBANO, del que han sido expulsados por las MILICIAS DE HEZBOLÁ, no dejando de hacer lo que mejor saben, asesinar civiles con el más bien peregrino propósito de eliminar a unos cuantos dirigentes (que ya han sido sustituidos). 

También han amagado contra IRÁN, hasta que un misil balístico bien certero les hizo cambiar de idea. 

Con los HUTÍES, a pesar de la propaganda occidental, no parece que les haya ido demasiado bien teniendo en cuenta el potencial militar del que presumen y a pesar de la ayuda de occidente.

Donde sí parece que les ha ido mejor es apoyando a los "ex-terroristas" que ahora se han hecho con el poder en DAMASCO, y es que a río revuelto no está de más ampliar su ocupación de territorios en SIRIA.  Todo el mundo, incluida ESPAÑA, se apresta a santificar a las nuevas autoridades sirias, pero la hemeroteca resulta que es y lo será más en el futuro, muy traicionera...

Es noticia reciente la detención de unos presuntos yihadistas en España, y digo yo ¿no habría que empezar por el ministro? Leer estor En Rebelion.org: El Gobierno de Sánchez legitima al yihadismo en Siria

Mientras, la generalidad de los medios y autoridades occidentales se encuentran enfrascados por presentarnos a NETANYAHU como una "paloma de la paz", empeñado en conseguir una tregua contra sus extremistas ministros de coalición... Van a conseguir la liberación de unos cuantos rehenes. que milagrosamente siguen con vida, canjeándolos por unos cientos de también rehenes de entre los miles que mantiene ese estado "democrático". Estos, que en ciertos medios como la SER llaman terroristas, para ISRAEL son "presos preventivos". 

R. Khalidi dice en algún punto de su historia de Palestina que uno de cada cinco palestinos de las zonas ocupadas habrían pasado por las cárceles israelíes, incluyendo a niños de 14 años o menos.

Y es que, a pesar de los !47.00 muertos oficiales¡ (en realidad pueden llegar al triple) Israel no consiguió ninguno de sus objetivos para desatar este genocidio: Acabar con Hamás, expulsar a la población de Gaza  y, secundariamente, liberar a los rehenes, algunos de los cuales fueron asesinados por ellos mismos. Sí, han asesinado palestinos por asesinar, o en realidad por los intereses espúreos de Netanyahu, porque a este acuerdo se pudo llegar mucho antes. Un acuerdo conseguido dicen por BIDEN (o TRUMP da igual) es decir POR EL PAÍS QUE PATROCINA Y PAGA EL GENOCIDIO, no lo olvidéis.

En realidad Israel, a pesar de los palestinos asesinados, ha perdido esta guerra, otra más... pero la propaganda, muy bien manejada por los sionistas y sus compinches, nos hará creer lo contrario.

Podríamos hablar también de Trump, de si este será peor o mejor amo para nosotros que Biden, pero será para otra vez. 

Rashid Khalidi: "Creo que seríamos muy prudentes si no predecimos ninguna cosa con Donald Trump"

Por cierto, la tregua afecta a Gaza, pero no a Cisjordania donde siguen los "ataques preventivos". De hecho el goteo de muertes sigue en todos los territorios ocupados, simplemente ya son "sólo" menos de 100 al día...

Por terminar, ahora que estamos con las "primarias" en España del festival EUROVISIONISTA, que sepáis que el BENIDORM FEST parece que también ha derivado en sionista. ¿Qué cómo llegué a esta "conclusión" (esta es mía, no la he leído en ningún sitio)? Pues esto os lo contaré en un próximo artículo.

 Comienzo con el libro.

 

-----0-----

 

La obra de Khalidi se divide en seis capítulos, que tratan las SEIS GUERRAS DECLARADAS CONTRA LOS PALESTINOS DESDE 1917 HASTA 2014.  

Voy a seguir ese mismo guion, añadiendo detalles o aclaraciones donde lo estime conveniente.

1ª 1917-1939 de la DECLARACIÓN BALFOUR (1919) a la LA GRAN REVUELTA ÁRABE (1936-1939).

En este periodo el que era el principal imperio de entonces, el BRITÁNICO, encargado de velar Palestina por MANDATO DE LA SOCIEDAD DE NACIONES (1922), decidió apoyar abiertamente la creación del ESTADO JUDÍO ninguneando a los palestinos que aspiraban a tomar las riendas de su destino formando su propio estado. 

La primera medida tomada, antes del Mandato, se conoce como la DECLARACIÓN BALFOUR:  

"Fue una manifestación formal pública del gobierno británico durante la Primera Guerra Mundial, para anunciar su apoyo al establecimiento de un «hogar nacional» para el pueblo judío en la región de Palestina, que en ese entonces formaba parte del Imperio otomano. La Declaración fue incluida en una carta firmada por el ministro de Relaciones Exteriores británico (Foreign Office) Arthur James Balfour y dirigida al barón Lionel Walter Rothschild, un líder de la comunidad judía en Gran Bretaña, para su transmisión a la Federación Sionista de Gran Bretaña e Irlanda. El texto fue publicado en la prensa el 9 de noviembre de 1917" (extracto de la WIKIPEDIA).

El  MANDATO además "permitía la creación de una administración sionista paralela a la del gobierno mandatario británico, que asumía la tarea de fomentarla y apoyarla".

Hay que decir que el objetivo inicial de los británicos era la creación de un estado árabe sumiso, paralelo al sionista,  gobernado por una autocracia al estilo de ARABIA SAUDÍ. Pero como los palestinos se resistieron, empleará contra ellos todos los medios que había desarrollado frente a otras colonias como EGIPTO, la INDIA o IRLANDA. Para ello intentará, y conseguirá durante un tiempo, el "divide y vencerás" entre los palestinos y finalmente, a la hora de la represión, se apoyará en los sionistas, ya que si no puede crear un estado árabe que le sea fiel le dejará todo el territorio a los judíos.

La represión de LA GRAN REVUELTA ÁRABE DE 1936-1939 fue terrible: 100.000 soldados empleó Gran Bretaña (1 por cada 4 palestinos varones adultos) y tan sangrienta fue que al finalizar murieron, fueron heridos, encarcelados o tuvieron que exiliarse entre un 14 y un 17% de la población de varones adultos. Ejecuciones, asesinatos, juicios sumarios, encarcelamientos masivos, destrucción de viviendas, deportaciones... todo se empleó para sofocar la revuelta.

Muchos intelectuales palestinos de la época, y posteriores, consideran que el peor enemigo de su causa fue el Imperio Británico y no los sionistas.

También desde muy temprano supieron los sionistas que sólo podrían hacerse con este territorio por la fuerza de las armas. Sólo necesitaban estar preparados para cuando se les presentara la oportunidad, oportunidad que llegó en 1947.

 

2ª 1947-1948 Finalización del MANDATO BRITÁNICO, partición de PALESTINA, DECLARACIÓN DEL ESTADO DE ISRAEL y PRIMERA NAKBA. 

En esta fase, que tiene similitudes con el abandono del SÁHARA por parte de España en manos de MARRUECOS y MAURITANIA, por fin el estado sionista "sale del armario" y muestra lo que es y de lo que es capaz. Y no ha parado hasta hoy mismo. 

Sus planes se vieron aún más apoyados por la decisión en 1946 de enviar allí a los judíos supervivientes del HOLOCAUSTO (ni EEUU, ni el Reino Unido los querían en sus países).

La limpieza étnica de los palestinos que representó la fundación de Israel, la NAKBA (catástrofe), ya estaba "diseñada" para cuando finalizara el mandato y las primeras expulsiones y masacres de palestinos ya se habían producido antes de la RESOLUCIÓN DE LA ONU.

La represión de LA GRAN REVUELTA ÁRABE DE 1936-1939 había abonado el camino a los sionistas. 

Nos dice RASHID:

"Cuando los británicos se retiraron en 1948, no hubo necesidad de crear el aparato del Estado judío desde cero: dicho aparato llevaba ya décadas funcionando bajo la égida británica. Lo único que faltaba era que exhibiera su fuerza militar contra los debilitados palestinos. El destino de PALESTINA se había decidido ya treinta años antes, pero el desenlace no se produjo hasta que expiró el Mandato, cuando la mayoría árabe del país se vio finalmente desposeída por la fuerza".

La partición de PALESTINA que diseñó la ONU se quedó al final en esto, en un simple mapa. Hay que resaltar que esta partición fue un PLAN, es decir, UNA PROPUESTA que no era vinculante. Pero a los sionistas sólo les hizo falta esto para declarar la independencia de Israel y todo lo que vino después.

En 1947 La ONU asignó al 33% de la población (los judíos) el 54% del territorio.

 

Nos explica Rashid que tras la guerra de 1948 "los palestinos se hicieron prácticamente invisibles, apenas se los mencionaba en los medios occidentales y rara vez se los permitía representarse a sí mismos en la escena internacional".

De la Nakba ya hablé y se ha hablado lo suficiente, una tragedia que no es que se produjera entonces, es que fue cuando comenzó y todavía no se ha dado por finalizada. De hecho al genocidio de Gaza ya algunos le llaman la SEGUNDA NAKBA o quizá la definitiva...

En 1949 la situación era ya esta otra.

En 1949 ese 33% de la población, la judía, se hizo con el 76% del territorio, incluyendo JERUSALEN ESTE. EGIPTO ocupó GAZA. y JORDANIA CISJORDANIA (con ambiciones anexionistas), pero las autoridades británicas les impidieron que fueran más allá. Es decir, GRAN BRETAÑA, a pesar de su distanciamiento con los sionistas desde la publicación del Libro Blanco de 1939 santíficó la conquista de parte de los territorios que la ONU había asignado a PALESTINA en 1948.

Hay que señalar que en ningún momento la acción de los países árabes recién descolonizados y manipulados por GRAN BRETAÑA puso en peligro a ISRAEL. Esa es otra mitología utilizada por los sionistas para justificar sus "guerras defensivas". Poco podían hacer los palestinos y unos cuantos voluntarios árabes contra el formidable ejército sionista. Cuando algunos países árabes intervinieron por presión de su población, ya era demasiado tarde. Las grandes potencias que habían propiciado la partición (EEUU y la URSS principalmente) simplemente miraron para otro lado.

Un suceso que ocurrió pocos años después, como un coletazo de la guerra de 1947-1948, fue la CRISIS DE SUEZ (1956), suceso que sirvió para demostrar "QUIÉN MANDABA" (y quién manda en la actualidad).

PORT SAID en llamas

Esta vez, FRANCIA y GRAN BRETAÑA, potencias imperiales y coloniales venidas a menos, se aliaron con ISRAEL, potencia colonial "en prácticas", para atacar al pobre y tercermundista EGIPTO. 

La causa esgrimida fue la nacionalización del CANAL DE SUEZ por parte de Egipto, pero cada país tenía sus propios motivos. Mira por donde en esos momentos la URSS invadía HUNGRÍA y el cabreo de los EEUU fue mayúsculo (no podía denunciar uno y apoyar el otro). Ambos, la URSS y los EEUU, impusieron su postura contra la alianza tripartita y los tres se retiraron del SINAÍ y de GAZA.

Pero en Gaza las consecuencias fueron terribles. Al menos 450 civiles varones fueron masacrados en ejecuciones sumarias en 1956. Y esto no había hecho más que empezar: Gaza, crisol de la resistencia palestina, ha padecido al menos 12 (13 con la actual) campañas militares israelíes desde 1948, unas fueron ocupaciones, otras auténticas guerras.

"Las guerras de 1947-1948 y la de 1956 se conciben como las de Israel contra sus vecinos árabes, pero fue la negativa de los palestinos <eliminados de la historia en 1948, ignorados y amordazados por los gobiernos árabes y sacrificados por las grandes potencias> a aceptar su desposesión la que arrastró a unos Estados árabes que en aquel momento tenían otras preocupaciones (y que no querían ni estaban preparados para enfrentarse a los sionistas), a una serie de enfrentamientos que no tardarían en descontrolarse. La respuesta de Israel en 1956, largamente planificada, tuvo consecuencias muy graves para los palestinos, pero fue aún peor en 1967". (texto adaptado de la obra de Khalidi).

 

3ª 1967 GUERRA DE LOS SEIS DÍAS. 

Argumentando razones "defensivas", tal y como acostumbraba y acostumbra desde su creación, en 1967 Israel comienza una guerra de agresión contra varios de sus vecinos árabes.

La principales de sus "conquistas" fueron el Sinaí, devuelto a Egipto en 1982, y los ALTOS DEL GOLÁN sirios, anexionados en 1981 con el voto en contra de la ONU. También ocupó Jerusalen Este, Cisjordania y Gaza.

Otra vez en occidente los medios de propaganda difundieron que fue un ataque árabe, como ya lo hicieron en 1948. Pero Israel no corría peligro alguno, su ejército era entonces muy superior al del resto de los ejércitos árabes combinados y era capaz de ganar cualquier guerra aunque los vecinos hubieran atacado primero. Aquella guerra de "defensa" fue de agresión en toda regla. "Aún así el mito prevalece: En 1967, un país diminuto y vulnerable afrontaba un constante peligro existencial , y todavía hoy sigue haciéndolo".

El "casus belli" fueron los ataques palestinos desde Gaza, Cisjordania y Siria y ciertos movimientos de tropas egipcias en el Sinaí, entonces bajo mandato de la ONU.

La ONU impuso tres resoluciones que fueron dilatadas, especialmente la tercera, por la intervención del embajador de los EEUU, dando cobertura diplomática a las acciones sobre el terreno de los ejércitos sionistas que, en aquella oportunidad, casi llegan hasta DAMASCO.

Realmente sin el "permiso" de Washington no hubiera habido guerra y a partir  de la misma quedó formalizada ante todo el mundo la alianza EEUU-ISRAEL, vigente hasta nuestros días. Fue una consecuencia de la GUERRA FRÍA, que también llevó a los soviéticos a armar y apoyar a los países árabes,  supuestos enemigos del estado judío. Las simpatías de ciertos presidentes estadounidenses como JOHNSON también hicieron mucho por el acercamiento.

La Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU que puso fin a la agresión, resumía las posturas de EEUU e Israel y su calculada ambigüedad permitió de facto que Israel siguiera ocupando todo el territorio conquistado, incluso ampliándolo por motivos de "seguridad", con su anexión en algunos casos (Altos del Golán y Jerusalén Este). La Resolución 242 estableció aquella máxima de "PAZ POR TERRITORIOS" en la que Israel sólo devolvería los territorios robados a cambio de tratados de paz bipartitos, como con Egipto (ACUERDOS DE CAMP DAVID, 1978). 

Por supuesto ni contemplaba los derechos y el destino de los palestinos que pasaron a ser tratados como una "mera molestia" o un "problema de refugiados". Pero peor aún, "a partir de 1967 su existencia se reconocería bajo el rótulo del terrorismo promovido por Israel y más tarde por los EEUU".

Israel vio así apoyado su relato negacionista del pueblo palestino, un problema ilusorio según los sionistas que se hizo famoso por una frase de la primera ministra GOLDA MEIR: "Eso de los palestinos no existe..." negación característica de los proyectos de ocupación colonial.

Pero un efecto no deseado por nadie, ni siquiera por los países árabes, fue que tanto la guerra como la Resolución 242 actuaron como la chispa que revitalizaría el movimiento nacional palestino, en coma desde la revuelta de 1936-1939.

"1967 marcaría un extraordinario resurgimiento tanto de la conciencia nacional palestina como de la resistencia a la negación de su identidad por parte de Israel, y es que al derrotar a los árabes Israel resucitó a los palestinos".

Esta esa es la época en la que surgen o resurgen movimientos como el FPLP (Frente Popular para la Liberación de Palestina), FATAH, MNA (Movimiento Nacionalista Árabe) y la OLP (Organización para la Liberación de Palestina) de YASSIR ARAFAT. Muchos de ellos serán perseguidos por los servicios secretos israelíes e incluso por los de los países árabes que pretendían que trabajaran en su favor. La diferencia era que los árabes no querían eliminar a los palestinos, mientras que lo que aplicó Israel fue un "politicidio" literal.

Hay que decir aquí que en ningún momento la acción de esos grupos puso en peligro la existencia de Israel, pero sólo su mera existencia negaba una las proclamas de los sionistas, la inexistencia de los palestinos como pueblo.

Esta fase se complica aún más en 1973 con la GUERRA DEL YOM KIPUR, que el autor no considera una guerra contra los palestinos (ni siquiera la cita) y en la que Siria y Egipto se lanzaron a recuperar los territorios ocupados por Irael. La ayuda de los EEUU aquí fue determinante para la apurada victoria de los sionistas y una consecuencia inesperada fue la CRISIS DEL PETRÓLEO, impuesta a occidente por los países árabes productores de "la sangre del sistema".

También se complicó con la GUERRA CIVIL LIBANESA (1975-1990) que el autor vivió en primera persona ya que en aquella época residía en BEIRUT con su familia.

La intervención de Israel en dicha guerra civil fue clara desde sus inicios, entrenando y armando a las falanges libanesas que provocaron matanzas como la del campo de refugiados palestinos de TEL AL-ZAATAR (1976).

Ya, y para no aburrir, en esos años comenzó un juego extraño entre los EEUU, Israel y la OLP con alianzas "antinaturales" entre unos y otros. Aparte de los tratos con sus aliados libaneses, Israel también negoció con Siria para acabar con la influencia palestina en los territorios donde le disputaban el control. Por último los EEUU negociaron la seguridad de su personal en BEIRUT con la OLP a espaldas de Israel, cosa que el estado sionista cortó de raíz asesinando a los intermediarios. Desde aquello nunca se ha podido discernir muy bien quien es vasallo de quien, si Israel de los EEUU o al revés... Hay que traer a colación aquí el carácter "quintacolumnista" del poderoso lobby judío en los EEUU.

Al final los EEUU se acabarían alineando con la posición más extremista de líderes sionistas como MENÁJEM BEGUÍN. Básicamente, "las condiciones impuestas por Beguín establecieron el límite de lo que se podría negociar a los palestinos". Y eso ha sido así hasta la actualidad.

A pesar de todos sus enemigos la OLP siguió resistiendo en el Líbano hasta que Israel, con el permiso de los EEUU, inició la operación PAZ PARA GALILEA.

 

4ª 1982, INVASIÓN DEL LÍBANO. 

En 1982 los libaneses llevaban 7 años de guerra civil y podríamos decir que estaban "curados de espantos", pero nadie estaba preparado para un bombardeo indiscriminado de la ciudad por la aviación y la artillería sionistas.

Un F-4E Phamton, suministrado directamente por los EEUU o por la REPÚBLICA FEDERAL ALEMANA, a punto de atacar BEIRUT. Dice ISRAEL que los terroristas se combaten así. Pregunta: ¿Cómo distinguen a la población civil? Respuesta: NO LA DISTINGUEN, son daños "colaterales".

La descripción de aquellos sucesos por parte de Rashid Khalidi es sobrecogedora. Entonces él ejercía de profesor en la Universidad americana de Beirut y su mujer de periodista para la Agencia de noticias palestina (WAFA). Sus hijas tenían tres y cinco años. Otro de sus hijos nació posteriormente en plena guerra. Según el discurso del régimen sionista todos eran considerados terroristas. Los padres por ser "políticamente activos", los hijos simplemente por serlo.

La invasión del Líbano y el asedio de Beirut provocarían cerca de 50.000 personas muertas o heridas a lo largo de 10 semanas y "constituyó el ataque más grave de un ejército regular a una capital árabe desde la Segunda Guerra Mundial, sólo superado por la ocupación estadounidense de Bagdad en 2003".

El objetivo era destruir militarmente a la OLP y expulsar del Líbano lo que quedara de ella pero como medio para acabar con el nacionalismo palestino en Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este. El objetivo final, pues el mismo que el actual: LA ANEXIÓN DE TODA PALESTINA.

Conocemos mucho de este conflicto por la presencia en Beirut de muchos valientes e independientes periodistas, "inmunes" a la propaganda de los diversos bandos, cosa que desde entonces no se ha vuelto a permitir en casi ninguna guerra, por lo menos en las comenzadas por occidente.

El ataque y su apoyo por los EEUU, estaba advertido por diversas fuentes, entre ellas por MOSCÚ, pero nadie se esperaba que fuera de tal magnitud: ocho divisiones y el dominio por aire y mar aseguraban una superioridad absoluta de los sionistas. A pesar de ello la infraestructura de la OLP permaneció casi totalmente intacta y no murió ni uno de sus líderes. Pero el número de víctimas civiles fue atroz, cosa que no importaba a los sionistas que incluso llegaron a justificarla, comparando Beirut con Berlín y a Arafat con HITLER.

THOMAS FRIEDMAN, periodista del New York Times, fue censurado cuando calificó el bombardeo de Beirut de "indiscriminado". El 6 de agosto, al menos 100 personas, en su mayoría mujeres y niños fueron asesinados en el bombardeo de un edificio de ocho plantas por la aviación israelí que lanzó una bomba "inteligente". Un coche bomba, una de las armas preferidas por los israelíes, estalló cuando acudían los equipos de rescate. Era "matar por matar".

Al final, la OLP se vio obligada a abandonar Beirut.

La administración REAGAN prestó todo el apoyo requerido por Israel, tanto material como diplomático. "Aparte de la actuación sincronizada de los EEUU y su aliado, uno de los aspectos secundarios más ruines y vergonzosos de la guerra fue la capitulación de los principales regímenes árabes ante la presión estadounidense". Y todo a cambio de las promesas de un Plan Reagan que nació deliberadamente muerto y que no aportó nada para la resolución del problema palestino.

Durante las negociaciones con la OLP se producirían los peores ataques de los sionistas durante todo el asedio, que sólo fueron detenidos por presiones de los EEUU. En realidad estaban "rematando el trabajo" antes de la firma de la paz.

La salida de la OLP del Líbano sólo se produjo cuando la primera consiguió las suficientes garantías de seguridad con respecto a la población civil que permanecería allí. Los libaneses tenían sentimientos ambiguos con respecto a la salida de la OLP. Por una parte Israel abandonaría el asedio, pero continuaría la GUERRA CIVIL y la presencia de la OLP era una garantía contra la acción de algunas milicias y facciones libanesas que ahora quedarían libres de seguir con sus tropelías, tal y como harían en los campamentos de SABRA y SHATILA.

Esta masacre fue perpetrada por las FALANGES LIBANESAS, de origen CRISTIANO MARONITA, aliados de Israel y que contaron con su cobertura, y la ayuda "indirecta" de los EEUU, "que se negaron a aceptar cualquier tipo de salvaguardias formales para los civiles, bloqueando el despliegue a largo plazo de fuerzas internacionales que podrían haber protegido a los no combatientes".

Con la salida de la OLP (21 de agosto a 1 de septiembre) se retiraron también las tropas de los EEUU, FRANCIA e ITALIA que supervisaban la salida de los combatientes y el resto quedó a su suerte.

El 14 de septiembre fue asesinado el presidente libanés BASHIR GEMAYEL y los sionistas ocuparon BEIRUT OESTE  a pesar de sus promesas a los EEUU de que no lo harían.

Estremece también el relato de Rashid en aquellos días en que tuvo que abandonar su casa y poner a salvo a toda su familia. Se refugiaron en la Universidad Americana de Beirut, donde el rector MALCOLM KERR impidió que el día 16 entraran las tropas israelíes. Entonces les dijo: "En el campus no hay terroristas, si los están buscando busquen en su propio ejército a los que han destruido Beirut". Sería asesinado en 1984 en circunstancias no del todo aclaradas.

Aquella misma noche en lo que Rashid denomina una escena "surrealista", vieron como bengalas israelíes flotaban al sur de Beirut en absoluto silencio, no se escuchaban ni explosiones ni disparos. Lo refleja muy bien la película VALS CON BASHIR (Ari Folman, 2008).

Las bengalas "habían servido para iluminar los campos para que las milicias de las fuerzas libanesas, a las que habían enviado allí a hacer limpieza, pudieran masacrar a los civiles indefensos".

Se estiman un mínimo de 1.400 las muertes causadas en aquella matanza (mujeres, niños, ancianos, todos terroristas según el gobierno israelí) sobre la que se han vertido ríos de tinta ¿Se verterán muchos más en la actual en la que han sido asesinados más de 47.000? Me temo que no porque claro, la actual la hacen "los civilizados","los buenos", sin intermediarios y además utilizan "armas inteligentes"... compradas en los EEUU y EUROPA.

Rashid cuenta una anécdota de como un tal NETANYAHU, entonces lugarteniente del embajador israelí en WASHINTONG, de 33 años, se encaró y amenazó a un subsecretario de estado de los EEUU con "una guerra abierta entre nosotros" ante las acusaciones del Departamento de Estado por la intervención de ISRAEL en Beirut Oeste, cuando ya se había producido la salida de la OLP. Allí mismo recibió el apoyo del embajador.

Aunque no nos engañemos, a pesar de sus tímidos reparos, aquella CUARTA GUERRA CONTRA LOS PALESTINOS contó con el incondicional apoyo de los EEUU y estos lo mantuvieron a pesar de las masacres de Shabra y Shatila. Pusieron la diplomacia y sus armas a favor de aquella guerra, coaccionaron a la OLP y no hicieron nada porque se cumplieran las garantías con respecto a la población civil.

Según Rashid "la invasión de 1982 debe verse en realidad como un esfuerzo militar conjunto israelí-estadounidense, su primera guerra dirigida específicamente contra los palestinos". Pero comparado con el papel de Gran Bretaña en la represión de los años 30, donde los sionistas fueron unos meros ayudantes, esta vez fueron los EEUU los que jugaron el papel secundario, plegándose a los deseos e iniciativa de Israel.

"El impacto político de la guerra de 1982 fue enorme y provocó importantes cambios regionales que aún hoy siguen afectando a todo Oriente Próximo". 

Provocó el auge de HEZBOLÁ y la continuación de la GUERRA DEL LÍBANO. EEUU e Israel recibieron un gran rechazo en oriente y en todo el mundo y el segundo perdió en parte ese aura de víctima que había cosechado durante tantos años en occidente. Por otra parte los palestinos "ganaron una considerable simpatía internacional tras el asedio" y para mucha gente ya no aparecían como terroristas.

Aunque la OLP fue expulsada, esto tuvo el paradójico resultado de desplazar el centro de gravedad del movimiento nacional palestino a su propio terreno, a la PALESTINA OCUPADA, lo que trajo consecuencias 5 años después, con la PRIMERA INTIFADA.

Tras las masacres y la nueva situación la familia KHALIDI decide abandonar BEIRUT. Sólo volverán allí para el nacimiento del tercer hijo y después el exilio definitivo...

 

5ª 1987-1995, PRIMERA INTIFADA Y ACUERDOS DE OSLO.

El levantamiento popular de la población palestina en los territorios ocupados pilló desprevenido a todo el mundo, a las autoridades sionistas y especialmente a la cúpula de la OLP, exiliada en TÚNEZ.

El crisol de este levantamiento fue Gaza, una espina clavada desde entonces en los partidarios de su aniquilación y especialmente entre los partidarios del GRAN ISRAEL, de reminiscencias bíblicas. La forma para acabar con este levantamiento fue tajante, ISAAC RABÍN (ministro de defensa) ordenó recurrir a "la fuerza, la potencia y las palizas". La rotura de brazos, piernas y cráneos fue literal entre los manifestantes. Las muertes se dispararon, la proporción en contra de los palestinos también: ocho muertos por cada israelí. 

Pero la brutalidad israelí jugó en su contra cuando las imágenes llegaron a todo el mundo. Los papeles de DAVID y GOLIAT se intercambiaron, situación que dura hasta la fecha.

No os extrañe que Israel no haya dejado entrar, todavía, a periodistas extranjeros en Gaza y su campaña sistemática de asesinar a los palestinos.

Otro dato importante es que aquí se enfrentaron por primera vez una generación de jóvenes palestinos que sólo había conocido la ocupación contra otra de soldados israelíes adoctrinados y fanatizados contra el "adversario" árabe.

Las élites políticas de la OLP vieron como la situación se les escapaba de las manos. Mientras, la frustración de los israelíes les llevó a asesinar a líderes y posibles interlocutores como ABU JIHAD (lo que fue calificado por ellos mismos como un error porque no consiguió apaciguar la revuelta) y a dejar con vida a futuros colaboradores como MAHMUD ABÁS.  

Si comparáis este asesinato con el de ISMAEL HANIYA, el interlocutor más razonable para mediar con Hamás, la pregunta es clara ¿alguna vez ha buscado Israel la paz con los palestinos?

La OLP sabía que necesita hacer algo ante la comunidad internacional y en 1988 CAPITULA ANTE LOS EEUU y, tácitamente, RECONOCE AL ESTADO DE ISRAEL Y ABANDONA LA VIOLENCIA. Sin embargo Israel no entabla negociaciones de paz hasta tres años después. La aceptación de la Resolución 242 de la ONU, dictada por EEUU e Israel fue la tumba en la que la organización palestina inmoló el futuro de su propio pueblo. Nunca entendió los lazos que unían a esos dos países empeñados en destruir Palestina desde los acuerdos de Camp David de 1978.

Otro error fue el apoyo a IRAK en la PRIMERA GUERRA DEL GOLFO (1990-1991) que debilitó aún más a la OLP, quitándole apoyos en los países árabes. 

Sabedores de esa debilidad, los EEUU comenzaron a planificar la CONFERENCIA DE PAZ DE MADRID (1991) en la que los palestinos, por las condiciones impuestas por Israel, participaron prácticamente como observadores (en unas negociaciones que decidirían su futuro, no lo olvidemos) con una enorme desventaja que no supieron calcular. No obstante hay que resaltar que fue la tenacidad de JAMES BAKER (Secretario de Estado de los EEUU) la que obligó a Israel a participar con aquella famosa frase: "Cuando se tomen en serio la paz, llámennos".  Aunque la verdad es que no hizo mucho más...

Todos los elementos esenciales para Palestina fueron excluidos en Madrid, en unas "negociaciones" en las que la batuta la llevaba Israel, hasta el punto de decidir quien podría hablar en nombre de los palestinos y quien no. Todo los temas trascendentes (autodeterminación, soberanía, retorno de los refugiados, fin de la colonización, etc.) se dejaron para una "fase transitoria" en la que, fundamentalmente por las trabas de Israel y por lo que se firmó entonces, !TODAVÍA ESTAMOS¡

Ya en 1975 los entonces presidentes de los EEUU e Israel se habían comprometido a EVITAR CUALQUIER PROPUESTA DE PAZ QUE PERJUDICARA A ISRAEL. Hasta ese punto estaba de trucada la baraja tanto en Madrid como posteriormente en los ACUERDOS DE WASHINTON (1993) y en los conocidos ACUERDOS DE OSLO (1993), ya bajo el patrocinio del gobierno demócrata de un tal BILL CLINTON, mentiroso patológico y sionista practicante...

Las tensiones entre la cúpula de la OLP en Túnez y los palestinos de los Territorios Ocupados fueron conveniente explotadas por Israel a lo largo de todas las negociaciones. Una negociación secreta y paralela a Oslo determinó que LOS CUADROS DE LA OLP VOLVERÍAN A LOS TERRITORIOS OCUPADOS A CAMBIO DE GARANTIZAR LA SEGURIDAD EN ELLOS. Israel acababa de subcontratar la represión de la Intifada a los propios palestinos...

Como nos cuenta KHALIDI lo que ocurrió fue que "...un movimiento de liberación nacional obtenía el reconocimiento oficial de sus opresores, sin lograr en absoluto dicha liberación, a cambio de su propio reconocimiento del Estado que había colonizado su patria y continuaba ocupándola. Se trataba de hecho de un clamoroso error histórico, que tendría graves consecuencias para el pueblo palestino".

EDWARD SAID llamó a lo acordado en Oslo "UN VERSALLES PALESTINO" (por el tratado de la rendición alemana en la Primera Guerra Mundial).

Oslo empeoró la situación palestina y mejoró la de Israel que así pudo ahorrarse la carga financiera que suponía tener bajo control los Territorios Ocupados. La Autoridad Palestina ayudaba, y de hecho ayuda, a Israel a vigilar a los palestinos descontentos que viven bajo su régimen militar, mientras los colonizadores israelíes se seguían apropiando gradualmente de sus tierras. Pese a esto, RABIN, el presidente israelí durante las negociaciones, fue asesinado por los suyos en 1995.

YASIR ARAFAT regresó exultante a Palestina en 1994, tras casi 30 años de ausencia. En realidad salió de una jaula para meterse en otra...

En 1995, OSLO II trinchó Cisjordania y Gaza en un infame mosaico de áreas (A, B y C) con más del 60% del territorio bajo control absoluto de Israel, completando la tarea destructiva de OSLO I. 

Se ve todo "mejor" en un mapa.

Los dirigentes de la OLP no parecían conscientes de la restricción de movimientos que esto suponía para la gente de a pie y los severos problemas para sus condiciones de vida.

En una tumba que se había cavado él mismo, los últimos días de ARAFAT llegarían en 2002, con la toma de su cuartel general en RAMALA, y dos años después cuando le llegó la muerte en su "prisión de oro".

6ª 2000-2014, SEGUNDA INTIFADA Y BLOQUEO DE GAZA.

 

Hay algo que acabo de leer a cuenta de la actual tregua en Gaza y que resume muy bien lo que vino después de Oslo: "Israel tiene una capacidad especial para ganar en los acuerdos, y sobre todo en el modo de aplicarlos, lo que no ha obtenido en sus campañas militares". El resto os lo cuenta IGNACIO GUTIÉRREZ DE TERÁN aquí: Alto el fuego en Gaza: buscando en la paz lo que no lograron en la guerra

Y es que tras los citados tratados TODO EMPEORÓ PARA LA MAYORÍA DE LOS PALESTINOS. Sólo una casta de dirigentes y sus allegados de la recientemente estrenada Autoridad Nacional Palestina (ANP) disfrutaban de relaciones normalizadas con Israel. De facto y de hecho Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este quedaron aisladas, la colonización continuó a igual o mayor ritmo, y el control de la franja, que venía de muy lejos (en 1989 se establece un sistema de tarjetas magnéticas para limitar los movimientos de los gazatíes) se hizo aún más estricto, derivando cada vez más hacia un verdadero confinamiento.

A pesar de todas las promesas el PIB palestino cayó.

Es en este crisol de descontento y desesperación cuando oímos por primera vez hablar de HAMÁS, organización heredera de la rama de los HERMANOS MUSULMANES de Palestina y rival de FATAH y de la OLP, de carácter laico. En un principio esas organizaciones islamistas gozaron de la indulgencia de Israel, aplicando la conocida máxima imperialista del "divide (a los palestinos) y vencerás". Pero muy pronto los islamistas supieron recoger el descontento y frustración de los palestinos, que ya sabían que jamás obtendrían su soberanía, especialmente  después de la fracasada CUMBRE DE CAMP DAVID DEL AÑO 2000, y es entonces cuando comienzan a transformarse en amenaza, tanto para Israel como para la conformista y "colaboracionista" ANP.

En septiembre de ese mismo año ARIEL SHARON prende la mecha de la 2ª INTIFADA con su visita a la EXPLANADA DE LAS MEZQUITAS, en Jerusalén. 

Fue una visita por motivos puramente electorales, ya que Sharón lo que buscaba era posicionarse mejor para los siguientes comicios, los cuales ganó. Los políticos israelíes siempre recurren o han recurrido al asesinato de palestinos para sus intereses particulares o de partido...

La SEGUNDA INTIFADA va a durar más de ocho años y multiplicará por cuatro el número de víctimas de la violencia con respecto a la primera (6.600 contra 1.600), palestinos en su mayoría, por supuesto. La escalada de violencia vino fomentada por el uso de los militares israelíes de munición real desde el primer momento de la revuelta. Luego se añadió el uso de armamento pesado. Las distintas facciones palestinas respondieron entonces con atentados terroristas suicidas a partir de 2001. La OLP, a pesar de su represión contra los grupos islamistas tras OSLO, no tuvo más remedio que responder de igual forma contra los ocupantes sionistas. 

Tras aquello Israel no tardo en reocupar lo poco cedido tras los acuerdos y cercó a Arafat en RAMALA con el resultado que ya sabemos. Para más inri, las imágenes de los atentados suicidas socavaron la imagen que se habían labrado los Palestinos en décadas anteriores e hicieron olvidar para los aborregados ciudadanos occidentales las masacres mucho mayores provocadas por los sionistas.

Arafat muere en París en circunstancias no aclaradas. En 2005 le sustituye al frente de la ANP MAHMUD ABÁS. Era uno de los supervivientes de los "asesinatos selectivos" del MOSSAD y allegados, asesinatos que a menudo se cebaban en los más moderados y preclaros miembros de cada facción palestina. Sí, pareciera que Abás fuera "elegido" por los propios sionistas...

En 2005, los grupos palestinos contrarios a Oslo boicotearon las elecciones. Pero Hamás decidió presentarse a las parlamentarias de 2006. Sorpresivamente para el "mundo libre", e incluso para ellos, ganaron en unas elecciones que fueron calificadas como limpias por prácticamente todos los medios occidentales. Pero los problemas de convivencia con Fatah se intensificaron y aquel gobierno parecía abocado al fracaso, hasta que las bases y los principales líderes presos de las distintas facciones palestinas encarcelados en Israel pidieron una tregua. Fue en el llamado DOCUMENTO DE LOS PRESOS DE 2006 que consideraba la solución de los dos estados, hasta entonces (y hasta ahora) inasumible para muchos.

A raíz de aquello se intentó formar un gobierno de coalición que pronto fue rechazado tanto por Israel como por los EEUU, cómodos hasta entonces con la lucha fratricida. Los sionistas directamente vetaron a Hamás, mientras los EEUU boicotearon a la organización negando la ayuda a las ONG palestinas. La aplicación de la LEY PATRIOTA DE LOS EEUU (2001) al grupo palestino hizo el resto, penando cualquier ayuda financiera de los países árabes al nuevo gobierno. El gobierno de coalición nació muerto.

Lo que siguió después fue aún más desconcertante. La ANP, por iniciativa propia o convenientemente azuzada, intentó imponer por la fuerza su control sobre Gaza con sus milicias entrenadas por los EEUU. En 2007 Hamás las expulsó y estableció su propia AUTORIDAD PALESTINA EN GAZA.

ISRAEL IMPUSO ENTONCES UN ASEDIO EN TODA REGLA y Gaza pasó a ser LA MAYOR CÁRCEL DEL MUNDO A CIELO ABIERTO. Dos millones de personas viviendo de la caridad, con un 53% de ellos en la pobreza y un paro del 52%.

Sólo entendiendo esta situación que vienen padeciendo los gazatíes desde 2007 podremos entender las acciones de Hamás desde entonces, entre ellas la del 7 de octubre de 2023... 

No sólo desde 2007 se viene manteniendo un confinamiento brutal, sino que por diversos motivos los sionistas se han permitidor bombardear la franja a placer y más concretamente en las ofensivas de 2008-2009, 2012 y 2014 con unos 4.000 palestinos muertos según fuentes. Hay que recalcar que estas "ofensivas defensivas" contaron con la connivencia de la ANP de Mahmud Abás. Ésta únicamente se dedicó a sofocar las protestas de los cisjordanos por la suerte de los gazatíes.

"MARGEN PROTECTOR" es como llamaron los sionistas a la campaña de asesinato de gazatíes de 2014.

Aunque Israel argumentara que atacaba Gaza para evitar el lanzamiento de misiles (única forma que tienen los milicianos de responder), los 4.000 que según sus fuentes se lanzaron en 2014 causaron la muerte de "únicamente" 6 civiles.

En 2014 durante 51 días se calcula que se arrojaron sobre la indefensa población de Gaza el equivalente a 21.000 toneladas de explosivos sobre un territorio de apenas 360 Km2 y con la población confinada (5.500 habitantes por Km2). Murieron más de 2.000 personas en un territorio de apenas 360 Km2. Era difícil defender el argumento de que sólo se atacara a terroristas, pero los medios occidentales propagaron casi al unísono la versión israelí... Militares norteamericanos calificaron entonces algunos de aquellos ataques de "absolutamente desproporcionados". 

Era la aplicación de la DOCTRINA DAHIYA, ideada por el ejército sionista y puesta en práctica desde al menos 2006.

Nadie pidió entonces abrir una causa por GENOCIDIO.

Al final de este capítulo Khalidi nos resume la incapacidad histórica de todos los gobernantes de los EEUU de enfrentarse a Israel y ordenar unas conversaciones de paz justas para los palestinos, tanto por los republicanos como, peor aún, por los demócratas, aunque sus bases apoyen cada vez más la causa palestina. 

Incluye  entre estas políticas "progresistas" el fenomenal fiasco que supuso la presidencia del conocido NOBEL DE LA PAZ, un tal OBAMA, que mantuvo todos los suministros de armas a Israel a lo largo de sus dos mandatos (2009-2017). 

Esta parte termina así: "Cuando se cumplía el centenario de la guerra contra Palestina, la metrópoli estadounidense, irremplazable fundamento de la libertad de acción de Israel, estaba tan comprometida con el proyecto colonial sionista como lo había estado lord Balfour cien años antes. El segundo  siglo de guerra se caracteriza por un nuevo enfoque, aún más destructivo, de la cuestión palestina, en el que Estados Unidos se coordina estrechamente con Israel y sus nuevos amigos en las monarquías absolutas del Golfo".

   -----0-----

 

En su CONCLUSIÓN el autor viene a decirnos que que "los palestinos han demostrado una obstinada capacidad para resistir todos esos intentos de eliminarlos políticamente y esparcirlos a los cuatro vientos. 120 años después del primer congreso sionista y más de 70 después de la creación del Estado de Israel, se suponía que el pueblo palestino ya no debía de contar con ningún tipo de presencia nacional. En su lugar debía alzarse un Estado judío libre de cualquier oposición de la sociedad autóctona que debía suplantar. Sin embargo y pese a todo su poderío hoy el estado judío no es menos cuestionado  a escala mundial de lo que lo ha sido en cualquier momento del pasado. LA RESISTENCIA DE LOS PALESTINOS, SU PERSEVERANCIA Y SU CONSTANTE DESAFÍO A LAS AMBICIONES DE ISRAEL SE CUENTAN ENTRE LOS FENÓMENOS MÁS SORPRENDENTES DE LA ÉPOCA ACTUAL".

También el autor ya nos adelantaba lo que podría ocurrir en el futuro en la situación que nos encontrábamos en 2022 con la formación del gobierno más extremista de Israel. Un futuro que, por desgracia, no ha tardado en llegar y de la peor forma posible. Un futuro consistente en una repetición de la limpieza étnica de 1948 y 1967 y que ha encontrado su justificación en las quizá erróneas, pero desesperadas, acciones de los palestinos, muy bien explotadas y ampliadas por la propaganda sionista que así tapa sus propios y mucho más graves excesos.

Propaganda que, resalta el autor, ha conseguido en parte ocultar, o incluso negar,  EL CARÁCTER COLONIAL DEL ESTADO SIONISTA, una contradicción en la época de la descolonización que promulgaba la creación de la ONU.

Este capítulo acaba con el primer mandato de TRUMP y es ahora donde estamos otra vez. Con Trump el gobierno de los EEUU por fin se quitaba la máscara y se mostraba abiertamente como lo que ha sido en las últimas décadas, es decir LOS EEUU HAN PASADO DE JUGAR EL PAPEL DE ABOGADO DE ISRAEL A SER EL PORTAVOZ DEL GOBIERNO MÁS EXTREMISTA DE LA HISTORIA ISRAELÍ...

De esto debería salir una conclusión bien clara: LOS ESTADOS UNIDOS NO PUEDEN FIGURAR COMO MEDIADORES EN CUALQUIER FUTURA APERTURA DE CONVERSACIONES DE PAZ.

Así lo piensa Khalidi, como también en el gran esfuerzo que tienen que hacer los palestinos por reconciliarse entre ellos primero y marcar las líneas de una negociación de par a par con la potencia ocupante. Especial interés tienen la realización de acciones para influir a favor de su causa en la sociedad estadounidense, también sobre la occidental e incluso sobre la israelí. 

Termino aquí con la obra de Khalidi que, si os interesa saber el alcance y las características únicas de la resistencia palestina ¡DEBERÍAIS LEER!

¿para cuando más traducciones de sus libros?

 

-----0-----

 

Os dejo algunos artículos y entrevistas concedidas por RASHID KHALIDI  desde el 7 de octubre de 2023. Veréis que todavía tiene mucho que decir...

‘A new abyss’: Gaza and the hundred years’ war on Palestine

“Destruir a Hamás como institución política, como idea, es imposible”

“Israel cree que puede ejercer una presión ilimitada sobre los palestinos sin que estalle” 

"Biden no puede ir a las elecciones con 300 palestinos masacrados al día"

 “Occidente debería decirle a Israel que no use sus armas para iniciar la Tercera Guerra Mundial”

«El sionismo siempre ha sido un proyecto colonial»

«Hamás no respetó el derecho internacional humanitario el 7 de octubre e Israel no lo hace desde entonces»

History in times of genocide: MEMO in Conversation with Rashid Khalidi

La ira estudiantil en EEUU se nutre "de lo que ven en las redes como genocidio" 

El resurgir de la idea de los dos Estados es "pensamiento mágico"

"Israel ataca sistemáticamente a periodistas palestinos para que nadie vea qué pasa en los territorios ocupados de Gaza y Cisjordania"

Rashid Khalidi: Violent Settler Colonialism Caused This War

Para que comprobéis como son de molestas sus declaraciones para el sionismo europeo y los que lo respaldan, os dejo esta última noticia de un hecho que ocurrió en mayo de 2024: University of Vienna cancels talk with Palestinian historian Rashid Khalidi

Saludos, salut, saudaçoes, salus, تحيات